АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42412/2016

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей  Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г.  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «ТВ-Лазаревское» (ИНН 2318006248, ОГРН 1022302789420) – Алейникова Т.Е. (руководитель), в отсутствие  представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда от 23.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина  М.Н., Попов  А.А.,) по делу № А32-42412/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТВ-Лазаревское» (далее – общество) о взыскании 1 731 454 рублей 70 копеек платы за пользование земельным участком площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0109012:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, район пансионата «Гренада»,  (далее – земельный участок) и 471 526 рублей 43 копеек пени по состоянию на 10.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у общества задолженности по арендной плате, незаключенностью дополнительных соглашений об изменении порядка расчета арендных  платежей, необходимостью расчета арендной платы по согласованной в договоре аренды методике, несущественностью допущенных обществом нарушений договора аренды, наличием неопределенности в установлении арендной платы, разрешенной в рамках дела. 

 Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края         от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от  28.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, доказанности возникновения у общества задолженности по договору аренды, наличии у администрации права на подачу иска о расторжении договора аренды после погашения обществом долга. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также заявило о применении исковой давности.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 01.04.1997 № 194/1 комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.10.1998 № 4900001119 аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства телестудии с 01.01.1998 до 01.04.2046 (далее – договор аренды). Арендная плата определена как произведение базовой ставки арендной платы, площади земельного участка и поправочного коэффициента и установлена в размере 6135 рублей в год (пункт 2.2, приложение № 1). Стороны допустили возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовой ставки или в ином случае, предусмотренном законодательством (пункт 2.4). Дополнительным соглашением от 24.05.2011 арендная плата установлена в размере 81 711 рублей 82 копеек в год как сумма прежнего размера арендной платы (62 855 рублей 25 копеек) и предельной величины годового приращения арендной платы (30 %).  

Общество до 19.09.2016 не могло использовать земельный участок для проектирования и строительства телестудии. В 2002 году управление Росреестра отказало обществу в выдаче кадастрового паспорта земельного участка как ранее учтенного объекта ввиду отсутствия кадастровых сведений о координатах характерных точек границ участка. По результатам кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка Сочинского национального парка (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по  делу № А32-7646/2012 признано наличие соответствующей кадастровой ошибки). В ходе исполнения решения выявлено пересечение границ земельного участка с границами муниципального образования. В 2016 году был осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка, что позволило зарегистрировать право муниципальной собственности на него. При осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка выявлено ограничение прав на его часть. 

Арендная плата с 2012 года по 2016 год внесена за 1 квартал 2012 года в размере 20 595 рублей 86 копеек, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года в размере 101 207 рублей 93 копеек и пеня в размере 14 106 рублей 44 копеек, за 3 квартал 2014 года в размере 20 596 рублей и пеня в размере 279 рублей за 4 квартал 2013 года в размере 20 595 рублей 86 копеек, за 1 квартал 2014 года в размере 20 428 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 20 428 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 20 428 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 20 428 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 20 428 рублей, за 2, 3 кварталы 2015 в размере 40 856 рублей, за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2016 года в размере 40 856 рублей, за 2 квартал 2016 года в размере 20 203 рублей 49 копеек, за 3 квартал 2016 года в размере 20 603 рублей 07 копеек, за 4 квартал 2016 года в размере 24 444 рублей 93 копеек.

Рыночная величина арендной платы за земельный участок по состоянию на 29.08.2016, согласно представленному администрацией отчету об оценке от 30.08.2016 № 450/16, составила 93 330 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.12.2016 с учетом осуществленных обществом платежей задолженность по договору аренды земельного участка отсутствует.

 В представленном по определению суда первой инстанции от 30.01.2017 процессуальном расчете задолженности с учетом заявления общества о применении исковой давности администрация настаивает на наличии таковой с 29.11.2013 по 30.09.2016 в сумме 1 642 843 рублей 77 копеек. Арендная плата с 29.11.2013 по 31.12.2013 установлена исходя из суммы прежнего размера арендной платы (106 225 рублей 37 копеек) и предельной величины годового приращения арендной платы (30 %), с 01.01.2014 по 28.08.2016 – как произведение кадастровой стоимости земельного участка (41 492 630 рублей), ставки арендной платы (1,5 %) и коэффициентов инфляции за 2014 год (1,05), за 2015 год (1,055) и за 2016 год (1,064), а с 29.08.2016 по 30.09.2016 – исходя из определенной оценщиком рыночной величины арендной платы (93 330 рублей). 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 4, 15  постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространено действие норм Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (статья 7).

Положениями Гражданского кодекса определено, что принятие после заключения договора закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, не влечет изменение условий заключенного договора, кроме случаев придания такому закону обратной силы (пункт 2 статьи 422). В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424). 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, но который вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к такому договору только в том случае, если его стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» установлено, что размер годовой арендной платы может определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или на основании рыночной стоимости земельного участка (пункт 1.1 приложения № 1). Ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости утверждена для земельных участков общего пользования, в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иных земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых настоящим постановлением не установлен иной порядок расчета арендной платы (абзац 4 пункта 1). Исключение составляют земельные участки, указанные в подпунктах 5 – 7 пункта 1 настоящего постановления. Постановление от 27.01.2011 № 50 утратило силу в связи с изданием главой администрации (губернатором) Краснодарского края постановления от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не предоставляет арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (за исключением изменения исходных базовых ставок), способа (методики) ее определения. В рассматриваемом случае арендная плата не является нормативно регулируемой. Договор аренды действует в согласованной сторонами редакции. Порядок определения размера арендной платы мог быть изменен только дополнительными соглашениями, которыми установлен твердый размер арендной платы по согласованной сторонами формуле. Дополнительными соглашениями право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы так же не предусмотрено. Изменение администрацией методики (формулы) расчета арендной платы в отсутствие соответствующего соглашения неправомерно. Расчет арендной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 утвержденных постановлением от 27.01.2011 № 50 Правил по ставке арендной платы в 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка не обоснован. Применение коэффициентов инфляции 1,055, 1,064 в соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» нормативного не обосновано. К требованиям за период до 29.11.2013 подлежит применению исковая давность. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 08.12.2016 с учетом осуществленных обществом платежей задолженность по договору аренды земельного участка у него отсутствует. Основания удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-42412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                 			                 В.А. Анциферов

Судья									     А.И. Мещерин

Судья								                 Е.Г. Соловьев