Дело № А79-5085/2024

21 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,     

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2024 по делу № А79-5085/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 6 204 975 руб. 58 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 204 975 руб. 58 коп., в том числе 4 794 961 руб. долга по договору подряда №28102019 от 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             1 410 014 руб. 58 коп. за период с 11.07.2021 по 22.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

  Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2024 требования удовлетворены,  с  ИП  ФИО1 в пользу ООО «Зеленый город» взыскано 4 794 961  руб. долга, 1 415 532 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2024, с 06.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с тем, что в основу решения положен неверный расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Предприниматель полагает, что суд не верно определил момент зачета встречных требований.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2025 в 13:50. Судебное заседание было отложено для дополнительного исследования материалов дела 07.02.2025 на 09 час. 40 мин., судом заявителю жалобы было предложено представить договор от 01.12.2022, доказательства исполнения обязательств по договору от 01.12.2022 (акты выполненных работ). Определение ответчиком не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2024 по делу № А79-5085/2024 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, кроме того истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019  ИП  ФИО1 (генподрядчик) и ООО «Зеленый город» (подрядчик) заключили договор подряда №28102019, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по Марпосадскому шоссе на участке от Хозяйственного проезда до кольцевой развязки на пересечении с Машиностроительным проездом в г. Чебоксары», в соответствии с локальными сметами (Приложение №8,№9), а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость работ составляет 4 988 761 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится по окончании работ за фактически выполненный объем работ, в российских рублях на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, а также на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 №1 к договору работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки: с момента подписания договора, окончание работ - «30» июня 2021.

В соответствии с актами сдачи-приемки от 30.06.2021 №60/1 (за период с 01.06.2021 по 30.06,2021) на сумму 4 586 653 руб., от 30.06.2021 №60/2 (за период с 01.06.2021 по 30.06.2021) на сумму 402 108 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 4 988 761 руб.

Согласно акту взаимозачета № 6 от 28.02.2023 задолженность Предпринимателя на сумму 193 800 руб. по договору подряда №28102019 от 28.10.2019  зачтена в счет погашения встречного обязательства Общества по договору №01122022 от 01.12.2022.

Сумма задолженности ответчика, по сведениям истца, составила 4 794 961 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет процентов, руководствуясь статьями 395, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 4794961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 532 руб. 40 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Акты подписаны представителями сторон без претензий к объему и качеству. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 794 961 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 22.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как неправомерные, ввиду следующего. 

В договоре закреплено, что оплата производится по окончании работ за фактически выполненный объем работ на основании счета и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 10-ти календарных дней.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 30.06.2021 года № 60/1 (за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021) на сумму 4 586 653 руб. и от 30.06.2021 № 60/2 (за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021) на сумму 402 108 руб. Всего на сумму 4 988 761 руб. Акты подписаны представителями сторон договора.

Ответчик в порядке взаимозачета погасил задолженность на сумму 193 800 руб.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов, полагает, что неверно определено начало периода начисления процентов, считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан верным, при этом учтен зачет по встречным обязательствам исходя из обязательств сторон и срока их исполнения.

Документально ответчик не подтвердил, что условия для прекращения обязательств зачетом наступили 01.12.2022.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из размера задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 532 руб.40 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022,с 02.10.2022 по 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется,  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                   от 18.09.2024 по делу № А79-5085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                И.Ю. Митропан

Судьи

                    М.В. Семенова

                    Л.П. Новикова