АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

         ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60   

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-38665/2019

г. Волгоград

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вол-гоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Нижне-Волжскому управлению Федеральной служ-бы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, государственному инспектору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2  о признании незаконными действий, предписания,

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета здраво-охранения по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.09.2019,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – ФИО4, доверенность от 16.12.2019, ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 25.10.2018 № 212,

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее –  ГБУЗ «ВОКПД», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, выраженные в отказе от 30.08.2019 №02-15/18574 внести изменения в акт проверки от 24.07.2019 №1336/15-рп/А(Э) в части выявленного факта неисполнения предписания органа государственного контроля (надзора) и отозвать без исполнения предписание от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э);

- признать недействительным предписание Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 24.07.2019 № 1336/15-рп/П(Э).

Комитет здравоохранения по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) поддержал требования заявителя, представил письменный отзыв.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление, ответчик) представило копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в период со 2 по 6 июля 2018 года с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 5449/21-рп/П(Э) от 29.12.2017, ГБУЗ «ВОКПД» было выдано предписание №2315/21-рп/П(Э) от 06.07.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором указано, что не выполнен пункт 1 предписания, а именно:

- электроснабжение помещений реанимации и операционных, системы аварийного освещения не соответствуют требованиям надежности, предъявляемой к первой категории и особой группе электроприемников (третий независимый источник питания отсутствует), чем нарушены п. 5.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и устройству электроустановок жилых и общественных зданий» и п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (ПУЭ).

Срок устранения нарушений установлен до 06.10.2018.

ГБУЗ «ВОКПД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания №2315/21-рп/П(Э) от 06.07.2018 в части установленного срока исполнения требований до 6 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу №А12-29997/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2019, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.07.2018 №2315/21-рп/П(Э) признано судом недействительным в части установленного срока исполнения требований до 06.10.2018. Нижне- Волжское управление Ростехнадзора обязано судом устранить допущенные нарушения путем установления срока выполнения требований не ранее 01.05.2019.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.07.2019 №1336/15-рп Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания№2315/21-рп/П(Э) от 06.07.2018, срок исполнения которого истек 1 мая 2019 года.

По результатам внеплановой выездной проверки 24.07.2019 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 составлен акт проверки от 24.07.2019 № 1336/15-рп/А(Э) и выдано предписание от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э).

В предписании указано, что не выполнен п.1 предписания № 2315/21-рп/П(Э) от 06.07.2018, а именно:

- электроснабжение помещений реанимации и операционных, системы аварийного освещения не соответствуют требованиям надежности, предъявляемой к первой категории и особой группе электроприемников (третий независимый источник питания отсутствует), чем нарушены п. 5.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и устройству электроустановок жилых и общественных зданий» и п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (ПУЭ).

Срок устранения выявленного нарушения установлен до 24 апреля 2020 года.

5.08.2019 Учреждением в адрес Управления направлены возражения по результатам проверки от 24.07.2019 и выданному предписанию от 24.07.2019.

Письмом заместителя руководителя Нижне- Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 30.08.2019 №02-15/18574 отказано во внесении изменений в акт проверки от 24.07.2019 №1336/15-рп/А(Э) в части выявленного факта неисполнения предписания органа государственного контроля (надзора) и отзыве без исполнения предписания от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э).

Не согласившись с действиями должностного лица Управления и предписанием, ГБУЗ «ВОКПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-Ф3) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Ансамбль застройки туберкулезного диспансера входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.Ленина», 1950-е гг., пр.Ленина, 4-59, расположенного по адресу: 

<

...> В.И. Ленина, д. 4-59 на основании приказа комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 14.09.2017 №132 и приказа министерства культуры Волгоградской области от 14.04.2014 №01-20/140 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки туберкулезного диспансера», 1953-1964 гг., расположенного по адресу г.Волгоград, Центральный район, пр.Ленина, 54, и установлении правовых режимов использования территории».

Как указал заявитель, действующая система электроснабжения (электросети) здания главного корпуса не имела проектного решения о наличии третьего независимого источника электроснабжения и соответствовала требованиям параграфа 3 СНиП II-B.11 «Общественные здания». Пунктом 38 СНиП II-B.11 ранее было предусмотрено лишь аварийное электроосвещение операционных, то есть наличие резервного второго источника электроснабжения.

Электроснабжение ГБУЗ «ВОКПД» осуществляется по первой группе от ТП №161, а резервное электроснабжение обеспечивается вторым независимым взаимно резервирующим источником электроснабжения от ТП №161 от второго трансформатора.

Схема подключения ГБУЗ «ВОКПД» от двух источников электроснабжения подтверждается копией акта разграничения границ балансовой принадлежности и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 384-Ф3 требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Капитальный ремонт или реконструкция зданий ГБУЗ «ВОКПД», в том числе здания главного корпуса, в котором располагаются операционная и реанимационная палаты, с момента ввода здания в эксплуатацию в 1954 году не производились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В оспариваемом предписании Управлением указано, что в нарушение п. 5.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и устройству электроустановок жилых и общественных зданий» и п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (ПУЭ) электроснабжение помещений реанимации и операционных, системы аварийного освещения не соответствуют требованиям надежности, предъявляемой к первой категории и особой группе электроприемников (третий независимый источник питания отсутствует).

Между тем, указанные своды правил, на которые ссылается Управление, не являются обязательными к применению ГБУЗ «ВОКПД» по следующим основаниям.

В соответствии с п. l.1.l Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (далее - ПУЭ), правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.

Также в пункте 1.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и устройству электроустановок жилых и общественных зданий» указано,  что Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.19 ПУЭ, на нарушение которого ссылается ответчик, «электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.».

Таким образом, наличие третьего независимого источника питания предусмотрено ПУЭ для особой группы электроприемников.

Пунктом 1.2.18 ПУЭ установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Между тем, в ПУЭ и СП 31-110-2003, на предмет соблюдения которых проводилась проверка и нарушение которых вменяется Учреждению в оспариваемом предписании, в настоящее время отсутствуют нормы, предусматривающие отнесение электроснабжения помещений реанимации и операционных к особой группе электроприемников.

В предписании имеется ссылка на нарушение пункта 5.1 СП 31-110-2003, в котором содержалась таблица с перечнем помещений по степени обеспечения надежности электроснабжения.

Согласно указанной таблице здания лечебно-профилактических учреждений 

<

*>: электроприемники операционных и родильных блоков, отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, кабинетов лапароскопии, бронхоскопии и ангиографии, противопожарных устройств и охранной сигнализации, эвакуационного освещения и больничных лифтов должны соответствовать 1 группе степени обеспечения надежности электроснабжения.

В примечании к сноске 

<

*> указано, что для электроприемников ряда медицинских помещений, например операционных, реанимационных (интенсивная терапия), палат для недоношенных детей, может потребоваться третий независимый источник. Необходимость третьего независимого источника определяется заданием на проектирование в зависимости от типа применяемого медицинского оборудования.

Таким образом, обязательной установки третьего независимого источника электроснабжения в уже существующих зданиях лечебных учреждений таблицей 5.1 предусмотрено не было.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 26.12.2017 N 1721/пр "Об утверждении Изменения N 1 к СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" было утверждено и введено в действие через 6 месяцев со дня издания приказа Изменение N 1 к СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602/пр.

Согласно указанному Изменению № 1 таблица 5.1 исключена с 27 июня 2018 года, а также предусмотрено, что нормы освещенности помещений медицинских учреждений следует принимать по СП 158.13330.

«СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» утвержден Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр.

В силу раздела 1 свода правил СП 158.13330.2014 настоящий свод правил устанавливает технологические, технические, санитарно-эпидемические и эргономические требования и распространяется на проектирование новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых зданий медицинских организаций, а также помещений медицинского назначения, встраиваемых в жилые, общественные и производственные здания (независимо от формы собственности).

Таким образом, действие СП 158.13330.2014 не распространяется на введенные ранее в действия инженерные системы.

Кроме того, перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017) утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 г. N 254.

В указанном Перечне отсутствует «СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», следовательно, проверка исполнения обязательных требований, предусмотренных в СП 158.13330.2014, не относится к компетенции органов Ростехнадзора.

Суд принимает во внимание, что  ГБУЗ «ВОКПД» во исполнение требований федерального законодательства (Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), нормативных требований (ПУЭ, СП 31-110-2003, СП 158.13330.2014) для проектирования вновь создаваемого объекта капитального строительств в границах иного земельного участка, расположенного вне границ жилой застройки в северной части Тракторозаводского района г. Волгограда, выдано медико-техническое задание по объекту проектирования «Лечебно-консультационный центр по борьбе с туберкулезом на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Николая Отрады, 29» (раздел 4) и техническое задание на разработку проектной документации по объекту «Лечебно-консультационный центр по борьбе с туберкулезом на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Николая Отрады, 29» (раздел 23.1.3 на стр. .21-23), содержание в себе требование о наличии третьего (автономного) независимого источника питания.

Ссылку ответчика в обоснование законности оспариваемого предписания на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу №А12-29997/2018, которым ранее выданное предписание от 06.07.2018 №2315/21-рп/П(Э) аналогичного содержания признано недействительным только в части установленного срока исполнения требований, суд не принимает, поскольку судом оценка законности указанных в предписании требований не давалась, предписание оспаривалось Учреждением только в части установленного срока исполнения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

В данном случае предписание от 24.07.2019 № 1336/15-рп/П(Э) выдано в отсутствие нарушений обязательных требований со стороны ГБУЗ «ВОКПД».

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, выдано при отсутствии нарушений требований закона со стороны ГБУЗ «ВОКПД».

При таких обстоятельствах предписание от 24.07.2019 № 1336/15-рп/П(Э) подлежит признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Требования о признании незаконными действий по отказу от 30.08.2019 №02-15/18574 внести изменения в акт проверки от 24.07.2019 №1336/15-рп/А(Э) в части выявленного факта неисполнения предписания органа государственного контроля (надзора) и отозвать без исполнения предписание от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э) суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

Основанием для признания незаконными действий должностного лица является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт проверки не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения Учреждением, сам по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления его деятельности, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.

Акт проверки от 24.07.2019 №1336/15-рп/А(Э) является только средством фиксации факта неисполнения ГБУЗ «ВОКПД» ранее выданного предписания от 06.07.2018 №2315/21-рп/П(Э).

По результатам проверки выдано предписание от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э), содержащее конкретные требования в адрес ГБУЗ «ВОКПД» и срок их устранения, которое является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Учреждения, является самостоятельным предметом обжалования в рамках настоящего дела и признано судом недействительным.

Таким образом, права и законные интересы ГБУЗ «ВОКПД» в данном случае восстановлены путем признания судом недействительным предписания от 24.07.2019 № 1336/15-рп/П(Э), в связи с чем суд приходит к выводу, что действия должностного лица Управления Ростехнадзора по отказу внести изменения в акт проверки от 24.07.2019 №1336/15-рп/А(Э) в части выявленного факта неисполнения предписания и отозвать без исполнения предписание от 24.07.2019 №1336/15-рп/П(Э) сами по себе не нарушают права и законные интересы Учреждения, не возлагают дополнительные обязанности, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»  удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2019 № 1336/15-рп/П(Э), выданное Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова