РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-292827/23-170-3306

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СИМКАРГО" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 37/Т47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 294 000 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРБОН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 294 000 руб. 00 коп. штрафа.

Данное уточнение исковых требований ООО "СИМКАРГО" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

15.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 поступили заявления ООО "СИМКАРГО", ООО "КАРБОН ТРЕЙД" о составлении  мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «СИМКАРГО» (далее Экспедитор) и ООО «Карбон Трейд» (далее Клиент) заключен Договор № 242-0519/СК от 21 мая 2019 года (далее - Договор), по условиям которого, Экспедитор обязался оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок грузов Клиента по направлениям и в объемах, указанных Клиентом в этом Договоре, а Клиент обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных Сторонами условиях.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Клиент производит авансовые платежи на расчетный счет Экспедитора в размере 100 % (Сто процентов), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их выставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Экспедитор оказал ООО «Карбон Трейд» транспортно-экспедиционные услуги для перевозки грузов Заказчика. Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от Вас не поступало.

В июле 2021 года сторонами был согласован и подписан Акт сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2021 года и подтверждена задолженность в пользу ООО «СИМКАРГО» в сумме 147 000 рублей по состоянию на 30.06.2021 г.

Документы, необходимые для оплаты оказанных услуг Экспедитором переданы своевременно и в полном объеме, однако, денежные средства по ним поступили не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Стороны установили, что в случае просрочки Клиентом оплаты стоимости услуг Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В связи с этим Истцом был составлен Расчет пени за период 26.03.2021 г. - 26.10.2021 г.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 147 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств, с целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направленна претензия исх. № 26/10/23/СК от 26.10.2023 г. где Истец просил исполнить свои обязательства по договору.

Однако до настоящего времени Ответчик претензию не получил.

Доводы истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании долга по договору оказания от 21.05.2019 № 242-0519/СК в размере 147 000 руб.,-пени за период с 26.03.2021 по 10.12.2021 в размере 18 511 руб. 50 коп. дело № А40-274133/21-40-999

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274133/21-40-999, резолютивная часть от 23 марта 2022г. Истцу отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г. Решение не обжаловалось Истцом и вступило в законную силу.

Поскольку наличие долга судом не установлено, штраф также не подлежит взысканию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 294 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Еремина И.И.