АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.04.2025 Дело № А40-47039/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца – ИП ФИО1 – лично, паспорт 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2024 рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

НАО «Базис МСК» 

на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.01.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ИП ФИО1 к НАО «Базис МСК» о взыскании денежных средств по встречному иску НАО «Базис МСК» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с НАО «Базис МСК» денежных средств в размере 272 084,60 руб., в том числе, суммы невозвращенного депозита по договору в размере 77 400 руб., компенсация неиспользованного срока оплаченной аренды по договору в размере 107 844 руб., компенсация за нарушение положений договора аренды в размере 85 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  

1 700,60 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды нежилого помещения № А/60-2023 от 28.11.2023 в размере 255 420 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ответчика в пользу истца: обеспечительный депозит в размере 77 400 руб., сумма неиспользованной арендной платы в размере 107 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700,60 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «Базис МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить встречное исковое заявление НАО «Базис МСК», в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы НАО «Базис МСК» ссылается на то, что суд не учёл, что истец в судебных заседаниях в устной форме признавал использование помещения не в соответствии с условиями Договора аренды.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО «Базис МСК» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО1 (арендатор) и НАО «Базис МСК» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № А/60-2023 от 28.11.2023 (договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое служебное помещение общей площадью 38,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 4 помещение 1, комната 1, 2 (А-415) (помещение).  

Согласно п.3.1.1 договора в сумму арендной платы включена плата за пользование помещением, коммунальные и эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, канализация, круглосуточная охрана, электроснабжение, уборка помещения, вывоз мусора). Арендная плата начисляется арендатору с 10.12.2023.  

Согласно п.3.2 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  

Пунктом 3.4. договора установлено, что в срок до 10.12.2023 арендатор должен внести на расчетный счет арендодателю сумму в размере 77 400 руб., равную арендной плате за месяц без коммунальных платежей. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение  

срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.  

Согласно п.3.5. договора при добросовестном соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору по истечении срока действия договора, либо засчитывается за аренду последнего месяца. В остальных случаях, в том числе, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный депозит возврату и зачету не подлежит.  

В соответствии с п.6.3. договор вступает в силу с 10.12.2023 и действует по 10.11.2024.  

Во исполнение обязательств по договору истцом внесена арендная плата за период с 10.12.2023 по 29.02.2024.  

Письмом исх. № 1 от 23.01.2024 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды арендодателем в одностороннем порядке 23.01.2024, в связи с нарушением арендатором пунктов: 1.3, 1.4, 2.5.1 договора аренды.  

Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика совершены в отсутствие доказательств нарушения арендатором положений договора, при этом денежные средства в виде депозита по договору в размере 77 400 руб., неиспользованная часть арендной платы за период с 22.01.2024 по 29.02.2024 в размере 107 844 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в обоснование доводов по встречному исковому заявлению указал, что переданное по договору в аренду помещение использовалось арендатором с нарушением целевого назначения, установленного пункта 1.4 договора, в связи с чем ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке и начислил неустойку в размере 255 420 руб.  

В соответствии с п.1.3 Договора Помещение, указанное в п.1.1 договора может использоваться арендатором под офис.  

Согласно п.1.4. договора помещение используется арендатором только для целей, указанных в п.1.3. настоящего договора. Использование помещения в иных, не предусмотренных настоящим договором целях, а также передача его третьим лицам запрещается и влечет за собой досрочное расторжение договора.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что нарушение арендатором условий, указанных в п.1.4. настоящего договора влечет уплату им неустойки в размере 25% годовой арендной платы арендодателю.  

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, пункта 3 статьи 611, пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены 23.01.2024 на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, учитывая, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для удержания арендатором суммы обеспечительного платежа не имеется, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свои требования основываются на материалах фотофиксации помещения, составленного арендодателем в одностороннем порядке, при этом, из представленных фотографий не представляется возможным установить, что объектом фотофиксации является именно арендуемое истцом помещение, а также что данное помещение используется с нарушением условий договора, учитывая, что фактически за весь период действия договора арендодатель не направлял ни одного уведомления в адрес истца о нарушении условий договора, в том числе п.2.5, 2.5.1, 3.2 договора, сразу прекратив доступ в арендуемое помещение и расторгнув договор; в период действия договора истцом просрочек оплаты арендной платы более двух раз подряд не допускалось, пришли к выводу об  

удовлетворении первоначального иска в части, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-47039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО «Базис МСК» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 В.В. Петрова