Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5009/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ритейл»

на определение от  20.07.2021

по делу № А73-19189/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ритейл», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 60 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Восток-Ритейл») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Лисичка» в сумме 20 000 руб., изображение персонажа «Тучка» в сумме 20 000 руб., изображение персонажа «Кеша» в сумме 20 000 руб., всего – 60 000 руб.,  при реализации товара (фигурка) 19.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.  

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 05.02.2021 оставлено  без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 20.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы 20 000 руб.

ООО «Восток-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 6 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, истец кроме искового заявления другие заявления не подавал, в суде апелляционной инстанции представил отзыв, дело не является сложным.

ООО «Ноль Плюс Медиа» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из представленных истцом в обоснование судебных издержек доказательств следует, что 01.12.2019 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее - Ассоциация «БРЕНД») заключен агентский договор № 02/НМП/19, по условиям которого истец передал Ассоциации «БРЕНД» право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы России. 

Согласно пункту 1.2 агентского договора Ассоциация «БРЕНД» уполномочена, в том числе, заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств. 

01.12.2019 ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации «БРЕНД» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг №02НПМ/19-СУД с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. 

В целях исполнения договора от 01.12.2019 №02НПМ/19-СУД ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» по договору оказания услуг №22/19-ПГ от 02.09.2019 передало обязательство по ведению судебного процесса АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства». 

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к договору оказания услуг №22/19-ПГ согласован перечень оказываемых в рамках договора услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров. 

Представитель истца - АНО «Красноярск против пиратства» оказал юридические услуги по договору № 22/19-ПГ от 02.09.2019, что подтверждено материалами дела. 

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 17 от 25.01.2021, № 53 от 10.02.2021.

Следовательно, факт, размер и связь  судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом доказаны истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер и устанавливается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела (упрощенное производство), объем выполненной представителем работы и пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Учитывая возражения ответчика, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд определил ко взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов, поскольку на их основании суд уже снизил заявленную истцом сумму. Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Восток-Ритейл» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.07.2021 по делу № А73-19189/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 02.08.2021 № 2843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1