, 

№ 09АП- 49612/2023

Дело № А40-21170/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-21170/22 (44-34) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и дополнительное определение от 05.05.2023 в рамках настоящего дела

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 12.04.2023

ФИО3 лично, паспорт

от ГУФССП России по г. Москве: ФИО6 

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 принято к производству заявление Атрошенко Виктора Васильевича о признании Юсупова Салехжана Загидулловича несостоятельным (банкротом). Атрошенко В.В. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 24.08.2022 просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 2 167 635,46 руб., признать обязательство Юсупова С.З. перед Атрошенко В.В. общим обязательством должника и Юсуповой Каниты Абхаевны (супруги должника).

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2023 отказал Юсупову Салехжану Загидулловичу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Признал необоснованным заявление Атрошенко Виктора Васильевича. 

Прекратил производство по делу № А40-21170/22-44-34 Ф о несостоятельности (банкротстве) Юсупова Салехжана Загидулловича. 

Не согласившись с принятым определением, Атрошенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Атрошенко В.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно не введена в отношении должника процедура банкротства, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена в полном объеме, в письменных пояснениях от 03.04.2023 указал, что размер задолженности перед ним составляет 2 154 494,45 руб.  

Не согласившись с принятым определением, Юсупов С.З. и Юсупова К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить, добавив в него юридически значимые обстоятельства и нормы материального права о правовом статусе Атрошенко В.В., как индивидуальном предпринимателе. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес дополнительное определение по настоящему делу, которым оставил без рассмотрения требование Атрошенко В.В. о признании обязательств Юсупова С.З. и Юсуповой К.А. перед Атрошенко В.В. общими.

Не согласившись с принятым дополнительным определением, Юсупов С.З. и Юсупова К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, рассмотреть требование Атрошенко В.В. по существу, отказать в признании обязательств перед кредитором общими с супругой должника. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб со стороны Юсупова С.З. и Юсуповой К.А., просрочку подачи жалобы на незначительное время, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции направлялся запрос с истребованием информации в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве об остатке задолженности Юсупова С.З. перед Атрошенко В.В. по исполнительным производствам №102959/18/77010-ИП, №77210/17/77010-ИП, №125088/14/77010-ИП.

Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве во исполнение определения суда представил сведения об остатке задолженности Юсупова С.З. перед Атрошенко В.В. по исполнительным производствам на актуальную дату.

Юсупов С.З. представил возражения по доводам апелляционных жалоб, а также дополнительные возражения и пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Юсупова С.З. и должник поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы Атрошенко В.В. – возражали.

Представитель ГУ ФССП Росси по г. Москве пояснил по остатку задолженности по исполнительным производствам.   

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается  исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2007 между Юсуповым Салехжаном Загидулловичем (продавец) в лице его представителя по доверенности Ибрагимова Мусы Баудиновича и Атрошенко Виктором Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 75,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 37, корп. 4, кв. 89, по цене 2 280 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 17.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-264/13 указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата квартиры в собственность Юсупова Салехжана Загидулловича и взыскания с Юсупова Салехжана Загидулловича в пользу Атрошенко Виктора Васильевича задолженности в сумме 2 280 000 руб.  

25.07.2014 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ВС № 032333173, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

Также, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № 2-2231/2017 с Юсупова Салехжана Загидулловича в пользу Атрошенко Виктора Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 110,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 921,10 руб.

10.11.2017 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017485612, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-2564/2013 с Юсупова Салехжана Загидулловича в пользу Атрошенко Виктора Васильевича взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 26.07.2013, в размере 742 943,21 руб.

27.04.2018 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015496132, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Тверского и Останкинского районных судов города Москвы установлены следующие обязательства Юсупова Салехжана Загидулловича перед Атрошенко Виктором Васильевичем:

- сумма основного долга в размере 2 280 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 110,17 руб.;

- судебные расходы в размере 28 921,10 руб., из них 20 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8 921,10 руб. – в возмещение расходов по госпошлине;

- индексация денежных сумм, присужденных решением суда, в размере 742 943,21 руб.

В целях принудительного взыскания указанных сумм в отношении должника возбуждено три исполнительных производства № 125088/14/77010-ИП, № 77210/17/77010-ИП и № 102959/18/77010-ИП соответственно, в рамках которых на протяжении всего периода времени должником производилось частичное погашение имеющейся задолженности из поступающих доходов.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам по исполнительным производствам от 03.08.2023 неисполненный остаток долга по исполнительным производства составил:

- по исполнительному производству №125088/14/77010-ИП долг составил                   1 186 409,78 руб.        

- по исполнительному производству №77210/17/77010-ИП долг составил 431 741,40 руб.;

- по исполнительному производству №102959/18/77010-ИП долг составил 534 474,91 руб.   

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств с учетом частичного погашения в рамках исполнительных производств и в соответствии со ст. 319 ГК РФ составил 2 152 626,09 руб., в том числе 1 720 884,69 руб. – основной долг, 431 741,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Атрошенко В.В. просил суд признать гражданина Юсупова С.З. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина,  включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Атрошенко В.В. по состоянию на 24.08.2022 в размере 2 167 635,46 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования Атрошенко В.В. необоснованными, указал, что исходя из представленного должником расчета видно, что в рамках возбужденных исполнительных производств Юсуповым Салехжаном Загидулловичем произведено исполнение в пользу Атрошенко Виктора Васильевича в значительно большем размере, чем на это указано в справках по исполнительным производствам. Так, в случае своевременного прекращения исполнительных производств № 25726/12/10/77, № 18256/12/10/77 и № 18254/12/10/77 возбужденных в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» и, соответственно, направления всех поступающих денежных средств в пользу взыскателя - Атрошенко Виктора Васильевича, размер задолженности Юсупова Салехжана Загидулловича по основному долгу, не превышал бы 500 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что Атрошенко Виктор Васильевич, являясь взыскателем по исполнительным документам, лишь формально обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов, не совершая при этом никаких мер и действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на протяжении семи лет. В свою очередь, должник предоставляет сведения о наличии в его собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:2137 с кадастровой стоимостью 11 103 696 руб. 00 коп., который мог быть реализован в рамках возбужденных исполнительных производств и за счет полученных денежных средств произведено полное погашение требований взыскателей. Доказательства того, что Юсуповым Салехжаном Загидулловичем чинились какие-либо препятствия в его реализации, в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исполнительные производства по взысканию задолженности с Юсупова С.З. в пользу Атрошенко В.В. возбуждены в 2014 и 2018 г.г., до настоящего времени не приостановлены, не окончены и не прекращены. Задолженность должником не погашена и составляет 2 152 626,09 руб., в том числе 1 720 884,69 руб. 

При этом должник до 2023 года оспаривает судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции во всех инстанциях, в том числе, обращался с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Юсуповым С.З. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя относительно правомерности проведения исполнительных действий последним. При этом задолженность перед Атрошенко В.В. погашается лишь путем принудительного списания приставами незначительных сумм с расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

До настоящего времени задолженность должником в размере 2 152 626,09 руб., в том числе основной долг – 1 720 884,69 руб., перед Атрошенко В.В. не погашена.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства, а также положения Закона о банкротстве свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд считает правильным ввести в отношении Юсупова С.З. процедуру реструктуризации долгов.

При этом ссылка Юсупова С.З. на наличие у него в собственности земельного участка, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, однако права на который в установленном Законом порядке не зарегистрированы, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку в отношении должника вводится реабилитационная процедура – реструктуризации долгов.

При этом требования заявителя в части размера задолженности перед ним в целях включения в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными частично, а именно в размере 2 152 626,09 руб., в том числе, 1 720 884,69 руб. – основной долг, 431 741,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При подаче заявления о признании должника банкротом Атрошенко В.В. указал в качестве саморегулируемой организации, из числе членов которой предлагает утвердить кандидатуру арбитражного управляющего,  Ассоциацию «РОСПАУ»

Ассоциация «РОСПАУ» представила сведения о соответствии Осипова Павла Александровича для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд считает возможным назначить указанную кандидатуру финансовым управляющим должника, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Юсупова С.З. и Юсуповой К.А., заявленный ими в апелляционной жалобе в части необходимости внесения изменений в судебный акт в части указания Атрошенко В.В. как индивидуального предпринимателя, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять способ его участия в деле, а также свой статус. 

Так, Атрошенко В.В., подавая заявление о признании Юсупова С.З. несостоятельным (банкротом) указал себя в качестве физического лица, как участника гражданских правоотношений, приложил к заявлению нотариально заверенную доверенность от 07.12.2020 на представление его интересов, как физического лица; задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, возникла из гражданских правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова С.З. и Юсуповой К.А. не имеется.

Все иные доводы и возражения, заявленные Юсуповым С.З. при рассмотрении дела, не имеют правового значения и не могут влиять на результат рассматриваемого спора, в связи с чем признаются коллегией судей необоснованными.

Юсупов С.З. и Юсупова К.А. также подали апелляционную жалобу в части признания незаконным и необоснованным дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об оставлении без рассмотрения заявления Атрошенко В.В. о признании обязательств Юсупова С.З. и Юсуповой К.А. общими.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление Атрошенко В.В. признано необоснованным, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юсупова С.З. прекращено, требование о признании обязательства общим обязательством супругов оставил без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 посчитал необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем имеются основания для отмены дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку требование о признании обязательств супругов Юсупова Салехжана Загидулловича и Юсуповой Каниты Абхаевны перед Атрошенко Виктором Васильевичем общими не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции считает правильным направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-21170/22 и дополнительное определение от 05.05.2023 отменить.

Признать заявление Атрошенко Виктора Васильевича о признании Юсупова Салехжана Загидулловича несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Юсупова Салехжана Загидулловича (22.01.1949 г.р., ИНН 771574106693, адрес регистрации: г. москва, ул. Новосущевская, д. 37, корп. 4, кв. 89) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим Юсупова Салехжана Загидулловича – Осипова Павла Александровича (ИНН 772426233308, №7794 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: Москва, ул. Новослободская д. 20 (офис)) члена Ассоциации «РСОПАУ».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юсупова Салехжана Загидулловича требование Атрошенко Виктора Васильевича в размере 2 152 626,09 руб., в том числе, 1 720 884,69 руб. – основной долг, 431 741,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о признании обязательств супругов Юсупова Салехжана Загидулловича и Юсуповой Каниты Абхаевны перед Атрошенко Виктором Васильевичем общими – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

 

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова