АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48073/2019

31 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 06.07.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 г.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 06.07.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 г., ФИО4, по доверенности от 09.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 19.12.2019г. стороны доводы поддержали, дали пояснения о принятых мерах к урегулированию спора путем переговоров и заключении мирового соглашения. 

В судебном заседании судом была завершена стадия исследования доказательств. После удаления суда в совещательную комнату для принятия решения стадия исследования доказательств возобновлена на основании ст.  165 АПК РФ для выяснения дополнительных обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акт приема-передачи товара № 1 от 15.08.2016г., акт приема-передачи товара № 2 от 16.08.2016г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на уточненное исковое заявление, направленных 24.12.2019г. через систему «Мой арбитр». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Стороны, ранее изложенные и озвученные доводы, поддержали.

Суть разногласий сторон сводится к следующему. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорного оборудования, а также на то, что после передачи ему имущества оно будет реализовано, после чего у истца появится возможность исполнить решение суда по делу №56-69343/2017. Предъявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, квалификацию заявленных требований истец оставляет на усмотрение суда. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в данном случае истцом не может быть заявлен виндикационный иск, также ответчик настаивает на том, что имущество не может быть передано истцу до тех пор, пока истец не исполнит решение суда по делу №А56-69343/2017, в ином случае на стороне истца окажется как имущество так и не возвращенная денежная сумма за оборудование, взысканная решением суда по делу №А56-69343/2017. Злоупотребление со стороны истца, по мнению ответчика, подтверждается также и тем, что истец не воспользовался правом обращения с иском в суд к производителю спорного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСЛАЙН" с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом заявленных истцом уточнений судом рассматриваются требования:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН», и передать ООО «Чистая энергия» принятое следующее имущество в комплектации:

Установка по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов «Реактор-1»:

- Комплектующие реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150х7000 мм), а именно: реактор в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) – 1 шт.;

-Комплектующие блока конденсации пиролизных газов: линия конденсации, емкости для сбора топлива, система вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнер конденсации в сборе; Panter 56 - роторный самозаправляющийся объемный шиберный электронасос (топливный насос); насос К45/30а 5,5 кВт (водяной насос, установлен в Контейнере конденсации); насос К 65-50-160 5,5 кВт (водяной насос, установлен в Контейнере конденсации) - 1 шт.

-о взыскании с ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» в пользу ООО «Чистая Энергия» на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере: 10000,00 рублей за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 20000,00 рублей за каждый день просрочки в течение следующих 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 50000,00 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении суда от 22.03.2018г. по делу №А56-69343/2017 между истцом – ООО «Чистая энергия» и ответчиком – ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» был заключен договор купли-продажи № 01022016-ОПТ от 01.02.2016г. В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлено оборудование. Указанным решением суда установлена передача некачественного оборудования, что явилось следствием обращения ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» в суд. Решением суда от 22.03.2018г. с ООО «Чистая энергия» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» взыскана задолженность по договору купли-продажи в виде стоимости оборудования, пени, за ненадлежащее исполнение условий договора, убытки, понесенные ООО «ФИРМА ТРАНСЛАЙН» в связи с устранением выявленных недостатков. Указанным решением суда договор между сторонами признан расторгнутым. Возврат сторон в первоначальное положение, существующее на момент совершения сделки, при разрешении названного дела не производился.

Установленные в решении суда по делу №А56-69343/2017 от 22.03.2018г. обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ и доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривается неисполнение истцом решения суда по делу №А56-69343/2017. Также сторонами не оспорено нахождение имущества у ответчика, документального подтверждения реализации ответчиком имущества, либо выбытия спорного имущества из его владения в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного  пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5 от 28.11.2018 об отказе в совершении исполнительных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства №59426/18/66003-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на принадлежащее должнику - ООО "Чистая энергия" имущество, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда путем ареста принадлежащего должнику имущества. Указанные требования рассмотрены в рамках дела №А60-8217/2019, в удовлетворении требований судом отказано, поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего заявителю по делу (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, в том числе позиции сторон о невозможности согласовать условия мирового соглашения в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу №А56-69343/2017 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. 

Судебным актом по делу № А56-69343/2017 установлено, что по договору поставки от 01.02.2016 истец поставил ответчику оборудование. В результате поставки оборудования ненадлежащего качества ответчик, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, пеней, убытков, связанных с устранением недостатков оборудования.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении. 

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлено оборудование ненадлежащего качества. Решением суда договор купли-продажи между сторонами расторгнут. Указанное обязывает истца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 исковые требования ответчика были удовлетворены.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны истца (поставщика) осуществлено ненадлежащим образом (поставлено некачественное оборудование), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. 

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35. 

Таким образом, с возникновением у ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественное оборудование, у ООО «Чистая энергия» одновременно возникло право требовать передачи оборудования в свою собственность. 

Вместе с тем, несмотря на то, что решением арбитражного суда от 22.03.2018 с ООО «Чистая энергия» в пользу ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» взыскана полная  стоимость некачественного оборудования, пени и понесенные убытки, судом при разрешении спора по делу №А56-69343/2017 не рассмотрен вопрос о судьбе данного оборудования, который в настоящее время находится у ответчика. 

Как следует из п. 11.7 договора купли-продажи, в случае если в процессе эксплуатации оборудования в гарантийный период обнаружатся неоднократные неполадки, либо будут выявлены неисправности не подлежащие ремонту или замене, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан по первому письменному требованию покупателя вернуть все, полученные от покупателя денежные средства с учетом пени, но только после приемки оборудования продавцом в том же количестве с учетом естественного износа и при отсутствии дефектов. 

Факт наличия такого уведомления установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 (стр. 3 решения суда). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылка ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» на наличие у него права на удержание спорного имущества в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018судом не принимается. 

ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу № А56-69343/2018 о взыскании стоимости некачественного оборудования, пеней и убытков, который судом был удовлетворен. Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу № А56-69343/2017. Учитывая изложенное, требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного оборудования по существу является следствием отказа покупателя от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания последним данного товара (ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается вопроса о порядке и сроках передачи спорного оборудования истцу, суд, исходя из существа заключенного между сторонами договора купли-продажи, волеизъявления сторон, озвученного в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно согласие на осуществление демонтажа и вывоза оборудования силами и за счет истца по делу, полагает справедливым, обоснованным и соответствующим воле сторон установление такого порядка. 

В свою очередь, поскольку сторонами не оспорен факт нахождения у ответчика спорного оборудования в месте его монтажа, ответчик выразил волю и подтвердил возможность демонтажа оборудования и доступа к нему, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по обеспечению истцу доступа к оборудованию с целью его демонтажа и вывоза.

Исходя из положений п. 6.2 договора купли-продажи, сторонами согласованы сроки монтажа оборудования – 30 календарных дней. Сроки готовности к отгрузке оборудования согласованы сторонами в п. 2.2 договора. Таким образом, с учетом габаритности оборудования, согласованных сторонами сроков на монтаж и отгрузку оборудования, удаленность месторасположения оборудования суд полагает, что срок для демонтажа и вывоза оборудования должен быть не менее 4 месяцев.

Таким образом, вопрос о демонтаже, вывозе и их сроках разрешен судом с учетом волеизъявления сторон, указанного в договоре и позиции сторон, озвученной в ходе рассмотрения дела и заключается в следующем: демонтаж и вывоз оборудования производится силами и за счет истца по делу в сроки не превышающие 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; ответчику необходимо обеспечить доступ к спорному оборудованию.

Поскольку исполнение настоящего решения суда зависит от действий истца по делу, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда суд считает необоснованным. Указанное требование не является исковым требованием, применение судебной неустойки является правом суда, исходя из принципов соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимы указать в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» в пользу ООО «Чистая энергия» следующее имущество в комплектации:

Установка по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов «Реактор-1»:

- Комплектующие реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150х7000 мм), а именно: реактор в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) – 1 шт.;

- Комплектующие блока конденсации пиролизных газов: линия конденсации, емкости для сбора топлива, система вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнер конденсации в сборе; Panther 56 - роторный самозаправляющийся объемный шиберный электронасос (топливный насос); насос К45/30а 5,5 кВт (водяной насос, установлен в Контейнере конденсации); насос К 65-50-160 5,5 кВт (водяной насос, установлен в Контейнере конденсации) - 1 шт.

Демонтаж и вывоз имущества осуществляется силами и за счет истца.

2. В удовлетворении требования ООО «Чистая энергия» о взыскании с ООО «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки) предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина