Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15837/2017

г. Липецк

04 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

 о взыскании страхового возмещения в размере 55955 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения в размере 16000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383247564 по факту ДТП 28.04.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2878 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.,

          ответчик: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности от 12.10.2016 г.,

          от ответчика: ФИО3 -  представитель по доверенности от 15.05.2018 г.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55955 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения в размере 16000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383247564 по факту ДТП 28.04.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2878 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

          Определением от 22.12.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 09.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 26.24.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

          21.05.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

          В  настоящем  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 17666 руб. 69 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

          На   основании  ч.  5   ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.  

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

          28.04.2017 г. по адресу: 

<

...> Победы, д. 38  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак                

<

***> принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля Москвич 412, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Согласно материалам административного дела следует, что водитель ФИО5 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383247564. 

03.05.2017 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 28.04.2017 г. (л.д. 58).

03.05.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № 5266467 от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 60001 руб. 10 коп.

17.05.2017г. ответчик перечислил потерпевшему 60001 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 172-17 от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 97400 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12000 руб.                          Согласно заключению № 172у  утрата товарной стоимости составила 18557 руб., за составление заключения потерпевший оплатил 4000 руб.

14.07.2017г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 59).

На основании договора цессии № 64/17 от 26.07.2017 г. ФИО4 передал                            ИП ФИО1 право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки и финансовой санкции в результате ДТП 28.04.201г. (л.д. 55-56).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК» и убытков, возникших в результате ДТП 28.04.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

08.08.2017г. ответчиком от истца получена претензия с приложением указанного договора цессии (л.д. 60).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от САО «ВСК», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к страховщику причинителя вреда (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***>  установлена   на   основании  представленного  по  результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения ООО «Оценка 48» от  21.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 77667 руб. 79 коп.

При изучении экспертного заключения ООО «Оценка 48» от 21.05.2018 г., судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 17666 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (77667 руб. 79 коп. -                                60001 руб. 10 коп.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 172-17 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 97400 руб. 00 коп. За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2878 руб. (см.  платежное  поручение  № 212 от  14.12.2017г.). С учетом уменьшения исковых требований при цене иска в  размере 29666 руб. 69  коп. госпошлина составляет  2000 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из  федерального  бюджета  излишне     уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   878  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 82 руб. расходов на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы составили  82 руб. 00   коп. (л.д. 5). В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 82 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 113-17 от 13.12.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 61-63). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи -  приемки оказанных услуг от 13.12.2017г. в общей сумме  10000 руб. (л.д. 64).

На   основании расходного кассового ордера от 13.12.2017 г. № 113/64  истец оплатил исполнителю 10000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В  связи с   назначением   судебной   экспертизы  истцом   на  основании  платежного  поручения   №  65  от  04.04.2018 г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  15000  руб. (л.д.  118).

В  силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы  на   оплату  судебной   экспертизы в указанном   размере  также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  39082 руб. (15000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг,  12000 руб. расходов по независимой оценке, 2000 руб.  расходов по оплате госпошлины, 82 руб. почтовых расходов).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ООО «Оценка 48» от  21.05.2018 г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ООО «Оценка 48»  вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   15000  рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 

<

***>) 17666 руб. 69 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383247564 по факту ДТП   28.04.2017 г., 39082 руб. судебных расходов.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 

<

***>)  справку   на  возврат  государственной  пошлины  в   размере   878  руб.

Произвести выплату   с  депозитного  счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  в пользу общества   с  ограниченной   ответственностью «Оценка 48» вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   15000 руб. 00   коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             Никонова Н.В.