АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5821/2016

07 июня 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»,

при участии Прокуратуры Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя -  Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

Совета министров Республики Крым,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика:

ГУП РК «Крымские генерирующие системы «Объединенные теплоэлектроцентрали» (ул.Внешняя, 14/А, пгт.Грэссовский, г.Симферополь),

Частное акционерное общество Клинический санаторий «Парус» (ул. Алупкинское шоссе, 4, пгт.Гаспра, г.Ялта),

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, 17, г.Симферополь)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии сторон: 

от прокуратуры РК – ФИО2, удостоверение,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»- ФИО3 дов. от 09.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» - ФИО4 дов. от 22.05.17,

от Министерства имущественных и земельных отношений РК- ФИО5 дов. от 14.02.17,

иные участники процесса в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» в государственную собственность Республики Крым приняты резервные источники снабжения электроэнергией (далее - РИСЭ). Принятое имущество (РИСЭ) закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» распоряжением Совета министров Республики Крым № 726-р от 25.08.2015.

В числе указанного имущества находились дизель-генераторная установка модели Ausonia V630, заводской номер: 16218, двигатель 2016022399 мощность 504 кВт.

Как следует из заявления, на момент закрепления РИСЭ за истцом, первый находился во владении и пользовании ООО "УК "ПАРУС" (далее - Ответчик).

В соответствии с Решением Межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, отраженном в п.9.6. Протокола заседания №60 от 21.01.2016 г. ГУП РК «Крымэнерго» обязано инициировать заключения договоров аренды с коммерческими предприятиями пользователями РИСЭ, перечень которых утвержден штабом.

Протоколом № 7 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 08.12.2015 ответчик включен в перечень социально-значимых объектов, обеспечиваемых резервными источниками энергоснабжения (п.936 Реестра социально-значимых объектов).

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 8 августа 2014  N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" арендодателями имущества Республики Крым являются: предприятия и учреждения - в отношении имущества Республики Крым, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 9 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014  N 344, передача в аренду имущества Республики Крым, относящегося к движимому имуществу (за исключением особо ценного движимого имущества Республики Крым, закрепленного за бюджетным или автономным Упреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества), осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым.

Согласно п. 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду г имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. N312, размер годовой арендной платы в случае аренды оборудования, транспортных средств, иного имущества (кроме недвижимости) устанавливается в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование данным имуществом, определяемой оценщиком в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно требований Методики расчета оценщиком, в соответствии с требованиями в федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, по заказу ГУП РК "Крымэнерго» подготовлен Отчет об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым вышеуказанными дизель-генераторными установками (РИСЭ) - Отчет №06/01/2016 от 25.01.2016.

После определения размера арендной платы ГУП РК «Крымэнерго» подготовило проект договора № 69/514 - РИСЭ аренды движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 25.01.2015 и письмом № 516/696 от 25.01.2016 направило в адрес ответчика оформленный проект договора.

На момент направления проекта договора аренды № 69/514 - РИСЭ от 25.01.2016, по словам истца, имущество (РИСЭ) находилось во владении и пользовании ответчика, плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась.

Однако акцепта от ответчика получено не было, договор является не заключённым. 

При этом исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в результате временного пользования государственным имуществом в период с 22.11.2015 по 02.03.2016, неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды – 166666,79 руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Вместе с тем, представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о неосновательном обогащении, причинении вреда истцу и о его размере.

Дизель-генератораторные установки согласно приложению закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 N 726-р. 

Договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25.01.2016. №69/514-Рисэ ответчиком не подписан, ввиду не достижения согласия по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс клинический санаторий «Парус» принадлежит на праве собственности Республике Крым. В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом №12 от 09.06.2014 и Дополнительным соглашением к нему № 2 от 24.12.2014, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Прокуратурой Республики Крым, передан в безвозмездное пользование Прокуратуре Республике Крым.

На основании акта приема-передачи, в соответствии с договором управления имущественным комплексом от 26.12.2014 Прокуратурой Республикой Крым спорное имущество, как в пользование, так и в управление ООО «УК «Парус» не передавалось, что подтверждается Приложениями №1 и № 3 (Перечень зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс; Опись, передаваемого имущества во временное пользование) к договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014.

Между тем, согласно Реестру социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, утвержденным Протоколом №7 от 08.12.2015 года заседания Межведомственной комиссии, представленным истцом в материалы дела, спорное имущество передано и находится в пользовании ЧАО "Парус" (номер ЕГРПОУ 02650630) согласно накладной №215 от 04.04.2014.

При этом, доказательств того, что ответчик является правопреемником ЧАО "Парус" материалы дела, в частности выписка из ЕГРЮЛ, не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств передачи спорного имущества ответчику, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с данного юридического лица.

Кроме того, указание конечной датой периода, за который истец намеревается взыскать неосновательное обогащение – 02.03.2016 также противоречит действующему законодательству, поскольку в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 №92-р автономные резервные источники питания – дизельные генераторные установки закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские генерирующие системы".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 22.11.2015 по 02.03.2016.

Таким образом, документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорного имущества, использования дизель-генераторных установок ответчиком и получение им доходов от их использования не представлены.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, следовательно, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         М.П.Авдеев