ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14761/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-26648/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-26648/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2017).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении установленной законом процедуры банкротства; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением от 02.10.2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» (далее – ООО «Эрстон»), как заявление о вступлении в дело о банкротстве о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрстон» обратилось с апелляционной жалобой, просило в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем заявлении ФИО3 самостоятельно исключил из конкурсной массы арестованный судебными приставами-исполнителями автомобиль Honda HRV, гос. номер Х445ВС74, не представил документ, подтверждающий право собственности на автомобиль; не представил копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), документы, подтверждающие наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявление ФИО3 принято к производству необоснованно в связи с нарушением ст. 213.4 Закона о банкротстве, что нарушает законные интересы ООО «Эрстон».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО УКК «БухучетАудитСервис» от 23.06.2015.

Судом отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должник указывал на наличие задолженности перед кредиторами: ФИО5, ООО «Эрстон», ИП ФИО6, ООО «ДИХАУС», ЗАО «Позитроника», ФИО7, МИФНС № 17 по Челябинской области в общей сумме более 60 млн. руб. и неспособность своевременного и полного удовлетворения требования кредиторов.

Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе: апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.05.2015 по делу №2-255/2014 (л.д. 43-45, т.1), решением Басманного районного суда г. Москвы  от 18.11.2014 по делу № «-1998/14 (л.д. 46-50, т.1), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-6811/2014 (л.д. 73-80, т.1), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-13178/2014 (л.д. 81-85, т.1), решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу № 2-1832/15 (л.д. 86-90, т.1), решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-57396/14 (л.д. 103-108, т.1).

На дату судебного заседания вышеназванные судебные акты должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время (с 21.09.2017) должник работает кладовщиком-приемщиком в ООО «Шельф» по трудовому договору от 21.09.2017 № 02/2017 с окладом 11 500 руб. В трудовой книжке имеется соответствующая запись (л.д. 10-13, т.2). 

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 24.08.2016 (л.д. 33, т.1). 

По данным Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области должник является учредителем (участником) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Каскад-М» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которой является дополнительное профессиональное образование, подготовка кадров высшей квалификации, дополнительное образование детей и взрослых (л.д. 136-144, т. 1).

В коммерческих организациях должник учредителем (участником) не является.

Согласно представленной должником описи недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность у него отсутствует (л.д. 11-20, т. 1).

Должник состоял в браке с ФИО8, брак прекращен 15.12.2015, имеет несовершеннолетних детей – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 26-29, т. 1).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом размера доходов, является очевидным, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в счет погашения своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

ФИО3 просил ввести в отношении него процедуру банкротства, установленную законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Таким образом, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как было указано выше, представленные должником документы подтверждают отсутствие возможности получения должником достаточного дохода и возможности погашения существующих требований кредитора за счет утверждения плана реструктуризации задолженности. 

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, суд учитывал положения статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, в частности, о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Не принимаются судом доводы подателя жалобы о том, что должником не указано на наличие в его собственности автомобиля Honda HRV, гос. номер Х445ВС74, не представлены документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), в связи с чем заявление ФИО3 принято к производству необоснованно, что нарушает законные интересы ООО «Эрстон».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Неуказание должником вышеприведенных сведений, в частности отсутствие в описи имущества автомобиля Honda HRV, гос. номер Х445ВС74 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Должник в своем заявлении указал, что на день предъявления заявления движимое имущество в его собственности отсутствует. Ранее он владел транспортными средствами: автомобиль Honda HRV, гос. номер Х445ВС74, 2004 г.в., цвет светло-серый, и автомобиль Honda Pilot, гос. номер 

<

***> цвет черный, 2008 г.в. Указанные автомобили были переданы в собственность заявителя на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2015 в рамках произведенного судом раздела общего имущества супругов. 

Автомобиль Honda Pilot был арестован судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с должника алиментов в пользу бывшей супруги ФИО8 на содержание троих несовершеннолетних детей по алиментному соглашению от 20.11.2014, в последующем реализован, денежные средства переданы взыскателю.

Автомобиль Honda HRV также был передан ФИО8 в мае 2017 год в счет исполнения им обязательств по погашению задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, должником указано о наличии ранее в его собственности этого имущества и последующем его выбытии из собственности, в связи с чем в описи данное имущество не указано.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относятся, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, в процессе процедуры банкротства должника финансовый управляющий обязан выявить имущество и вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки при наличии к тому законных оснований.

При этом, в случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства.

Ссылку на то, что должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), апелляционный суд не может признать достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не нарушает прав кредитора, поскольку в случае фактического наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, при  представлении в суд первой инстанции соответствующих доказательств, они могут явиться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в указанной части не обжалуется.

При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств, достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 3000 руб., ввиду чего недостающая сумма 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-26648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

 

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

 

                                                                                              И.В. Калина