СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2023-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело №А60-65326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (МУ МВД России "Нижнетагильское")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2023 года о прекращении производства 

по делу по делу №А60-65326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ООО "ТагилТеплоСбыт") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУ МВД России "Нижнетагильское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "ТагилТеплоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее – ответчик) о взыскании 97 742 руб. 81 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы по контракту теплоснабжения №0891/ТТС-ТС22 от 01.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик произвёл оплату задолженности. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части распределения государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что отнесение расходов по госпошлине на МУ МВД России "Нижнетагильское", противоречит нормам права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в период с апреля по сентябрь 2022 года теплоресурсов по контракту теплоснабжения №0891/ТТС-ТС22 от 01.01.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что платежными поручениями от 14.12.2022 №№15861, 15863 ответчик погасил задолженность, истец отказался от иска, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "ТагилТеплоСбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 3910 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением от 24.11.2022 №3031.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось за защитой нарушенного права в суд 29.11.2022, МУ МВД России "Нижнетагильское" оплатило задолженность по платёжным поручениям от 14.12.2022 №№15861, 15863, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что ответчик погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, правомерно отнёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесённые истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений названного Кодекса не влечёт их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы заявителя основаны на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России "Нижнетагильское" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года о прекращении производства по делу №А60-65326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                           С.А. Яринский