ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                Дело № А40-20810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность «А Групп» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.01.2024), ФИО2 (представителя по доверенности от 21.01.2024),

от заявителя по делу – акционерного общества «Сталепромышленная компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 03.04.2024),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность «Предприятие «Стройтехцентр» – ФИО4 (представителя по доверенности от 03.04.2024),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность «Сервисный центр металлопроката» – ФИО5 (представителя по доверенности от 03.04.2024),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность «Управление комплектации и снабжения» – ФИО6 (представителя по доверенности от 03.04.2024),

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность Металлоторговая компания «Красо» – извещено, представитель не явился,

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственность «УралМеталлСтрой» – ФИО7 (представителя по доверенности от 10.07.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО8 (представителя по доверенности от 26.12.2023), ФИО9 (представителя по доверенности от 12.04.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 04.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-20810/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственность «А Групп», акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственность «Предприятие «Стройтехцентр», общества с ограниченной ответственность «Сервисный центр металлопроката», общества с ограниченной ответственность «Управление комплектации и снабжения», общества с ограниченной ответственность Металлоторговая компания «Красо», общества с ограниченной ответственность «УралМеталлСтрой»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписаний, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Федеральной антимонопольной службы от 13.01.2022 по делу № 22/01/11-31/2021 общество с ограниченной ответственность «А Групп» (далее – ООО «А Групп»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК»), общество с ограниченной ответственность «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО ПСТЦ»), общество с ограниченной ответственность «Сервисный центр металлопроката» (далее – ООО СЦМ»), общество с ограниченной ответственность «Управление комплектации и снабжения» (далее – ООО «УКС»), общество с ограниченной ответственность Металлоторговая компания «Красо» (далее – ООО ТМК «Красо»), общество с ограниченной ответственность «УралМеталлСтрой» (далее – ООО УМС») (далее вместе – общества) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкуретного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

На основании данного решения ФАС России выдала обществам предписания от 13.01.2022, которыми указало прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, за установленное решением ФАС России нарушение антимонопольного законодательства ООО «А Групп» и ООО ТМК «Красо» постановлениями от 21.07.2022 по делу № 22/04/14.32-6/2022 и от 21.07.2022 по делу № 22/04/14.32-7/2022 соответственно привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общества обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России, объединенными в одно производство, об оспаривании решения, предписаний от 13.01.2022 по делу № 22/01/11-31/2021, постановлений от 21.07.2022 по делу № 22/04/14.32-6/2022 и от 21.07.2022 по делу № 22/04/14.32-7/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УМС», ООО «А Групп», ООО ТМК «Красо», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ», АО «СПК» возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО УМС», ООО «А Групп», ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ», АО «СПК» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО ТМК «Красо», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «УКС» на кассационную жалобу ФАС России отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление ООО ТМК «Красо».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России, ООО УМС», ООО «А Групп», ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ», АО «СПК», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая незаконными оспариваемые решение, предписания и постановления ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение обществ при участии в закупочных процедурах было обусловлено разумными экономическими причинами; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие договоренности участников о поддержании цен на торгах; соответствующие доказательства, которые представила ФАС России не подтверждают наличие договоренности. В действиях ООО «А Групп» и ООО ТМК «Красо» отсутствуют составы вмененных административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ» являются дилерами АО «СПК», которые приобретают у последнего необходимый для участия в закупках металлопрокат. Предпринимательская деятельность данных обществ практически полностью зависит от приобретаемой у АО «СПК» продукции, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями и дилерскими договорами. В свою очередь АО «СПК» осуществляет крупнооптовую реализацию металлопродукции и не действует на одном товарном рынке с ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ» в связи с чем отсутствуют конкурентные отношения между ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ» и АО «СПК».

Суды определили, что использование ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ» IP-адресов и учетных записей АО «СПК» обусловлены заключением допустимого вертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на собственную продукцию АО «СПК» оказывало помощь своим покупателям в подготовке заявок на участие в закупочных процедурах. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии сговора на торгах между компаниями.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия АО «СПК» и ООО «УКС», ООО СЦМ», ООО ПСТЦ», связанных между собой вертикальными отношениями, с иными заявителями – ООО «А Групп», ООО «УМС», ООО МТК «Красо» - при участии в торгах. Само по себе упоминание названных лиц в переписке между сотрудниками АО «СПК» и ООО СЦМ» не может являться доказательством наличия воли этих лиц на участие в заключении и реализации антиконкуретного соглашения. Из анализа содержания электронной переписки между сотрудниками АО «СПК» и ООО СЦМ» следует, что сторонами обсуждались вопросы исполнения вертикального соглашения, в том числе о планируемом участии ООО СЦМ» в торгах, о результатах такого участия, о порядке поставке продукции.

Суды указали, что антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя по гражданско-правовому договору. В этой связи наличие между обществами договорных и финансовых взаимоотношений не может свидетельствовать о заключении и реализации обществами антиконкурентного соглашения.

Отклоняя доводы ФАС России о том, что при участии в анализируемых закупках общества были осведомлены о действиях друг друга и реализовывали единую стратегию поведения, суды отметили, что снижение цен на анализируемых торгах соответствовало обычному уровню. Приведенные ФАС России в оспариваемом решении, как расценили суды, средние показатели ценового снижения НМЦ не могут выступать доказательством заключения и реализации заявителями антиконкуретного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, поскольку не отражают условия каждой из проводимых закупок, а также не демонстрируют уровень экономически обоснованного снижениям НМЦ контрактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220, а также КоАП РФ с учетом таких обстоятельств

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 03.03.2023, в том числе дали оценку представленной в материалы дела переписки.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, направленные на иную, чем у судов оценку представленных доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А40-20810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова