ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62740/2025

Дело № А40-72544/23

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-72544/23 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании заключенного соглашения о сосуществовании от 13.03.2024 притворной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-МДТ»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «НТ-МДТ» - ФИО2 лично, паспорт

от к/у ЗАО «Нанотехнология МДТ»: ФИО3 по дов. от 21.01.2026

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 22.05.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.08.2024 суд признал ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) « конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.02.2025. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 211 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14, член Союза «СОАУ «Альянс») с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 возвращено заявление ФИО1 о признании соглашения от 13.03.2024 притворной сделкой. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-72544/23 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «НТ-МДТ», представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нанотехнология МДТ» возражали на доводы апелляционной

жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «НТ-МДТ» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании заключенного соглашения о сосуществовании от 13.03.2024 года притворной сделкой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального

органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Между тем обозначенная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, контролирующее должника лицо не содержится в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.9 этого Закона.

Поскольку бывший руководитель Общества ФИО1 не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых подходов, изложенных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П), лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наделены. Аналогичный правовой подход применен судом кассационной инстанции по делам № А56-67693/2020, № А56-45590/2015; № А21-3515/2021.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление № 49-П).

В данном случае заявитель не лишен возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов) и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Наличие такого механизма будет способствовать защите прав контролирующего должника лица в случае злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В настоящем случае отсутствуют основания для предоставления ФИО1 прав на оспаривание сделки должника лишь в силу ее статуса контролирующего должника лица, тем более что таким правом не наделены за некоторым исключением даже кредиторы должника, также заинтересованные как в пополнении конкурсной массы, так и установлении объема субсидиарной ответственности, возмещающего все требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, вследствие чего правомерно возвратил заявление заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заявление подано им по общим основаниям гражданского законодательства (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, по его мнению, дает право на обращение в суд вне зависимости от ограничений, установленных статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, не являясь арбитражным управляющим и не обладая правом на оспаривание сделок в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вправе предъявлять в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок ни по специальным, ни по общим основаниям. В случае наличия у него самостоятельного интереса в оспаривании сделки, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии правовую позицию, сформулированную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по настоящему делу, которым было отменено определение о возвращении жалобы представителя работников. В указанном постановлении апелляционный суд подтвердил, что правом на обжалование действий управляющего обладают лишь лица, прямо перечисленные в статьях 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»https://base.garant.ru/66313636/. ФИО1 к таким лицам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение о сосуществовании от 13.03.2024 является крупной сделкой, заключено без одобрения собрания кредиторов, по заниженной цене, и что представленное заключение специалиста подтверждает стоимость товарного знака в размере 115 145 000 руб., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о возвращении заявления.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не оценивает обоснованность требований по существу, а проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд и соблюдение им процессуального порядка подачи заявления.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у ФИО1 права на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, оценка доводов о недействительности сделки могла бы быть дана только после принятия заявления к производству. Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения о возвращении заявления.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции первоначально оставил заявление без движения, а после устранения недостатков возвратил его, что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальном нарушении.

Данный довод также не может быть принят во внимание. Оставление заявления без движения и последующее его возвращение являются самостоятельными процессуальными действиями суда, каждое из которых совершается при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. Устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (например, устранение нарушений по форме и содержанию заявления), не восполняет отсутствие у заявителя субъективного права на подачу такого заявления. Выявление судом на любой стадии процесса отсутствия у лица права на обращение с заявлением является безусловным основанием для возвращения (оставления без рассмотрения) такого заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-72544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО5 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.