Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137801/22-133-732

27 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВИКОН" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2018г. №М-05-053637 в размере 963 612,69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 871 500,44 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 92 112,25 руб.

 

при участии: 

от истца: Гуру И.В., дов. №33-Д-1608/22 от 28.12.2022., пред. удостов., диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВИКОН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2018г. №М-05-053637 в размере 963 612,69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 871 500,44 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 92 112,25 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Дексус» (Арендатором 37) с множественностью лиц на стороне арендатора  был заключен договор от 29.12.2018 № М-05-053637 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.17, стр.10, 12, 17, 18, площадью 778,13 кв.м из 4424 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в зданиях. Договор заключен сроком до -на 11 месяцев 28 дней и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание по адресу: 

<

...>, строен.18, перешло к ответчику - Акционерному обществу «Торговый Дом Авикон» (запись в ЕГРН от 10.10.2019 № 77:05:0001012:7093¬77/005/2019-7).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. 

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № М-05-053637, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, пропорционально площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости (с учетом последующего разделения объекта и частичного отчуждения составляющих его помещений).

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 871 500,44 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 31.03.2022 № 33-6-127903/22-(0)-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 871 500,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в представленном истцом к иску расчете (том 1 л.д.19) была допущена арифметическая ошибка  в указании доли ответчика, в части доли на начало периода (4424/778,13) и доли на конец периода (4424/172,01), которая менялась в связи с переходом права собственности ответчика на части объектов, что не повлияло на окончательный расчет.  Судом проверен представленный истцом в судебном заседании расчет и признан обоснованным.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 10.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 92 112,25 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора аренды, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно. 

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВИКОН" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере         871 500,44 руб., неустойку в размере 92 112,25 руб. 

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АВИКОН" (115191, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ 1 ПОМ. 2, ОГРН: 1187746338735, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 7725480389) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  22 272  руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова