﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидович Ирины Вячеславовны на постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородов М.Ю.) по делу № А45-44222/2019 по иску индивидуального предпринимателя Давидович Ирины Вячеславовны (г. Новосибирск, ИНН 544591943100) к индивидуальному предпринимателю Пикалову Максиму Васильевичу (с. Верх-Тула, ИНН 543320189889) о взыскании 315 830 руб. 14 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Екатерина Ивановна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя Давидович Ирины Вячеславовны – Гришина Е.К. по доверенности от 21.09.2020 (сроком по 21.09.2021). 

индивидуального предпринимателя Пикалова Максима Васильевича - Лейбенко А.А. по доверенности от 01.09.2020 (сроком по 01.09.2021). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давидович Ирина Вячеславовна (далее – истец, ИП Давидович И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пикалову Максиму Васильевичу (далее – ответчик, ИП Пикалов М.В.), о взыскании 235 825 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму 235 825 руб. за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Екатерина Ивановна. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пикалова М.В. в пользу ИП Давидович И.В. взыскано 133 000 руб. задолженности, 6 232 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 17.01.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начинаяс 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходяиз ключевой ставки Банка России, а также 4 477 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Давидович И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пикалов М.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 03/2019 об оказании юридических услуг от 29.03.2019, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с защитой законных интересов Давидович Антона Сергеевича, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства исполнителя входило представление интересов заказчика по проведению досудебных переговоров, привлечение контрольно-надзорных государственных органов, оценочнойи аудиторской компании, ведение судебных дел в арбитражных и иных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных актов.  

В рамках договора исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчикана всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции,в апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (пункт 2.1.6 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 7 % от полученной суммы Заказчиком за свою долю согласно пункту 1.3 договора, свыше 20 миллионов рублей. Предоплата по договору составляет 300 000 руб., которая входит в итоговую сумму вознагражденияи перечисляется исполнителю без выставления счета.

04.04.2019 Давидович А.С. выдал нотариально заверенную доверенность Пикалову Максиму Васильевичу с целью осуществления действий от его имени. 

24.07.2019 была выдана доверенность Полич Артёму Анатольевичу для представления интересов Давидович Антона Сергеевича в судебных органах. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма предоплаты по договору составляла 300 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 24 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб. и № 20 от 28.03.2019 на сумму100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за месяцдо предполагаемого дня расторжения договора. 

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме. 

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора договор считается расторгнутым, истец полагает, что уплаченные им 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцуза вычетом расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ИП Давидович И.В. в арбитражный судс настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2019 № 03/2019 оказал истцу юридические услуги на общую сумму 167 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца частичнов размере 133 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя, то полученная исполнителем сумма в размере 300 000 руб., не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в рамках действовавшего договора. При этом, недостижение Заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом. 

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как верно установили суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг - составление отзыва и направление его в суд, составление исковых заявлений и направление их в суд, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, составление и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы,  составление и направление в ИФНС письма о приостановлении ликвидации юридического лица, составление ходатайств и подготовка необходимых документов, направление их в суд, составление и направление заявления об обеспечении иска,  выезд на переговоры с Халиловым В.Р. и Гуляевым Д.А., выезд на переговоры с Гуляевым Д.А., выезд в ОБЭП по Октябрьскому району г. Новосибирска совместно с Давидович А.С. для подачи заявления, составление условий о взаимных договоренностей, составление и подача документов в прокуратуру, расчет действительной доли Давидовича А.С. при выходе из ООО ПСК «Вектор»,  подготовка шаблонов, пояснительных записок для подрядчиков 6 шт.,  подготовка договоров подряда 4 шт. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученная исполнителем сумма в размере 300 000 руб., не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в рамках действовавшего договора, а недостижение заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом. При этом выводы суда первой инстанции о целесообразности и необходимости совершения тех или иных действий исполнителем, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных услуг, поскольку все указанные действия связаны с предметом договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения принципа разумности и достаточности судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик не вправе возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий о цене договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Толкование условий договора произведено судом апелляционной инстанции с применением правил статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом, путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое  постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                           Е.В. Клат

Судьи									                           А.Л. Полосин

										                           Э.В. Ткаченко