АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12472/2023

г.Чита

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  262879 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  262879 руб.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению судом  в порядке упрощенного производства. 

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что  между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда от 14.12.2021. По условиям данного договора истец обязался по заданию  заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  дизельного двигателя марки В-59 УМС, предоставленного из ремонтного фонда заказчика, в соответствии с ТУ 48А.В46.470 ОК в порядке  и на условиях, предусмотренных договором и приложенной к нему спецификации.

Указанный договор был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 15.05.2020, заключенного между ООО «ПОСТ» и Министерством обороны Российской Федерации. Выполнение работ по договору от 14.12.2021 осуществляется с учетом требований Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Авансирование Министерством обороны РФ заключенного государственного контракта от 15.05.2020 осуществлялось до 2021 года, финансирование в 2022 году отсутствовало, в текущем году на момент закрытия данного государственного контракта ожидается погашение существующей задолженности перед ООО «ПОСТ».  В период действия договора, заключенного между АО «103 БТРЗ» и ООО «ПОСТ» исполнителем был получен аванс в виде ориентировочной цены обусловленной положениями договора и положениями постановления Правительства РФ №1465 от 02.12.2017. По сути, условиями заключенного договора обозначена возможность исполнения обязательств по оплате частями с учетом перевода ориентировочной цены в фиксированную. Однако, в адрес заказчика заключение 943ВП МО РФ о фиксированной цене не поступало (л.д. 89-90).

11.12.2023 от истца поступили возражения на доводы истца, в соответствии с которыми истец свою обязанность в виде направления заключения от 01.06.2022 №943/259 с письмом о направлении заключения №9-2310 от 04.07.2022 выполнил, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении. В соответствии с отчетом об отслеживании ответчик получил данные документы 20.07.2022. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено (л.д. 100-102).

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, назначил дату предварительного судебного заседания на 23.01.2024, определил дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании на 23.01.2024.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

            Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, третьего лица, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2021 между ООО «ПОСТ» (заказчик) и АО «103 БТРЗ» (исполнитель) заключен договор №2021187312292432221209474-81 (ИГК 2021187312292432221209474), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дизельных двигателей марки В-59 УМС, предоставленных из ремонтного фонда заказчика, в соответствии с ТУ 48А.В46.470 ОК в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложенной к нему Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и согласно требованиям Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (л.д. 51-57).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №2021187312292432221209474 от 15.05.2020, заключенного между ООО «ПОСТ» и Министерством обороны Российской Федерации, которому присвоен идентификатор №2021187312292432221209474.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является ориентировочной, используется для выплаты аванса и включает в себя:

- стоимость выполняемых работ по капитальному ремонту двигателей согласно ТУ на капитальный ремонт дизельных двигателей, оказываемых на производственных мощностях и силами исполнителя;

- стоимость подлежащих замене при проведении капитального ремонта запасных частей, комплектующих и ГСМ;

- расходы, связанные с проведением приема-сдаточных испытаний при проведении технической приемки выполненных работ на стационарной базе исполнителя;

- стоимость невозвратной упаковки;

- стоимость разборки и дефектовки;

- стоимость базовых запасных частей (картер верхний, картер нижний и к/вал) в том случае если исполнитель использует данные запасные части со своего учтенного задела.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что  ориентировочная цена переходит в фиксированную на основании согласованной с 943 ВП МО РФ исполнителя дефектной ведомостью с оформлением заключения на фиксированную цену капитального ремонта двигателя, выданного 943 ВП МО РФ. Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в соответствии с  Постановлением Правительства РФ №1465 от 02.12.2017.

По результатам выполнения работ в отношении каждого двигателя исполнителем и заказчиком составляется, подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателей, передаваемых под капитальный ремонт  по спецификации, заказчик перечисляет на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке в соответствии с Законом, - в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и открытии отдельного счета исполнителя, на основании выставленного счета;

- окончательный расчет 50% от стоимости работ заказчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными  представителями заказчика, на основании счета на оплату при предоставлении исполнителем заказчику следующих документов:

- счет за выполненные работы;

- счет-фактура в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ в 1 экземпляре;

- удостоверение ВП о приемке выполненных исполнителем работ в 1 экземпляре;

- паспорт (формуляр), переданный заказчиком исполнителю при передаче двигателя для проведения капитального ремонта, надлежащим образом оформленный;

- заключение 943 ВП МО РФ на фиксированную цену капитального ремонта двигателя;

- корректировочная счет-фактура в 1 экземпляре.

Как следует из материалов дела, истец выполнил капитальный ремонт двигателя В-59УМС №Я06АТ1510 и направил в адрес ООО «ПОСТ» акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.03.2022, счет-фактуру №94 от 08.04.2022, удостоверение №6 от 24.03.2022 (письмо №2-1278 от 12.04.2022) (л.д. 60-62, 64-66).

Ответчик оплатил ориентировочную стоимость ремонта согласно договора в размере 676023,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №1589 (л.д. 63).

Исполнителем получено заключение 943 ВП МО РФ на фиксированную цену капитального ремонта двигателя (л.д. 68-71).

В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта двигателя составила 782419,44 руб. без учета НДС или 938903,33 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь пунктом 3.5 договора, АО «103 БТРЗ» направило в адрес ООО «ПОСТ» заключение 943 ВП МО РФ с предложением оформить  дополнительное соглашение к договору на фиксированную цену капитального ремонта (письмо от 04.07.2022 №9-2310) (л.д. 67-72, 86-87, 100-102).

Вместе с тем, со стороны ответчика нарушен порядок окончательного расчета по установленной фиксированной цене.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 262879,80  руб. (938903,33 руб. – 676023,53 руб.).

Претензия истца (л.д. 73-74) об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 938903,33 руб.

Факт выполнения работ  подтверждаются материалами дела (актами о приемке выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата на сумму 676023,53 руб.

Остаток задолженности составляет 262879,80 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил в полном объеме. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в размере 262879 руб., образовавшейся после перехода ориентировочной цены в фиксированную цену.

В соответствии с пунктом 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение от 02.12.2017 № 1465), в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 - 52 данного Положения. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что  ориентировочная цена переходит в фиксированную на основании согласованной с 943 ВП МО РФ исполнителя дефектной ведомостью с оформлением заключения на фиксированную цену капитального ремонта двигателя, выданного 943 ВП МО РФ. Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в соответствии с  Постановлением Правительства РФ №1465 от 02.12.2017.

При этом пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что 943 ВП (Военное представительство) МО РФ осуществляют деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора. ВП заказчика привлекает 943 ВП МО РФ исполнителя к контролю качества  и приёмке работ установленным порядком. 943 ВП МО РФ при исполнителе проверяет качество, фактический объем, стоимость выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей к двигателям; дает заключение о стоимости работ по капитальному ремонту на основании калькуляционных материалов итд.

В соответствии с условиями договора истцом получено соответствующее заключение (л.д. 68-71) о фиксированной цене капитального ремонта двигателя В-59УМС в размере 782419,44 руб. (без НДС).

Определенный договором порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену истцом соблюден. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик согласился с указанными в заключении ценами, что отражено в протоколе (согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в адрес заказчика заключение 943ВП МО РФ о фиксированной цене не поступало, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8258 руб. по платежному поручению от 02.10.2023 №7030.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8258 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №2021187312292432221209474-81 от 14.12.2021 в размере 262879 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 руб., всего – 271137 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова