СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-19522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5464/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19522/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309041126700042), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 2 от 29.08.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 66 800 руб., государственной пошлины в размере 2 672 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 875 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, либо оплаты ее стоимости перед поставщиком - ООО «Альянс». Право требования истца задолженности основано на договоре уступки права требования от 28.11.2022.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств; документы первичного учета подписаны ненадлежащим лицом; суд не произвел оценку договору цессии; материалы дела не подтверждают фактические договорные отношения именно с ответчиком; суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств; о фальсификации доказательств; о назначении по делу почерковедческой экспертизы; об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая факт того, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации было заявлено, рассмотрено судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку предметом исследования указанной экспертизы является договор поставки № 155 от 01.01.2020, исключенный судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства стороны, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Альянс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 155 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (пункт 1.2 договора).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товаров, в т.ч. в оборотной таре, в торговые точки ответчика по следующим адресам: 

<

...> (с января 2020 года по май 2021 года) и 

<

...> (с января 2020 года по сентябрь 2021 года).

Поставщик поставил ответчику товар на торговую точку, расположенную по адресу: 

<

...>, однако ответчик не возвратил оборотные тары: четырех кег стоимостью по 4 200 руб., общей стоимостью 16 800 руб., и пяти кег стоимостью по 10 000 руб., общей стоимостью 50 000 руб., итого 66 800 руб.

28.11.2022 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 28.11.2022, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 66 800 руб. к должнику - ИП ФИО3.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.11.2022 задолженность в размере 66 800 руб. возникла в связи с передачей ответчику оборотной тары по договору поставки № 155 от 01.01.2020 и документам, указанным в таблице.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (представлена в электронном виде 12.12.2022).

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства возврата спорных кег, а равно уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Осуществляя защиту против иска, ответчик указал на отсутствие фактических отношений по спорной поставке по договору № 155 от 01.01.2020, заявив о его фальсификации.

Истец в суде первой инстанции в целях процессуальной экономии не возражал против исключения договора поставки № 155 от 01.01.2020 из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая позицию истца, руководствуясь статье 161 АПК РФ, суд первой инстанции исключил договор поставки № 155 от 01.01.2020 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на то, что юридически значимым при правильном разрешении спора является установление фактических правоотношений по поставке между ООО «Альянс» и предпринимателем, с учетом представленных в материалы дела первичных документов.

Так в подтверждение факта поставки, невозврата тары и наличия задолженности у ответчика истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, возвратные накладные (представлены в электронном виде 12.12.2022, 05.06.2023).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом принято во внимание, что товарные и возвратные накладные на отгрузку товара и тары по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, и товарные и возвратные накладные на отгрузку товара и тары по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, оформлены сторонами аналогичным образом: в товарных накладных указаны идентичные сведения о поставщике, идентичным образом заполнены графы для указания сведений о лицах, отгрузивших и принявших товар, и т.д. При этом весь товар, поставленный ответчику в оборотной таре, оплачен ответчиком в полном объеме

Суждения ответчика относительно подписания первичной документации неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Учитывая, что подписи лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «Альянс» имелись основания полагать, что обстановка, в которой действовал представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ответчика и нахождение его на рабочем месте (в торговой точке ответчика), свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание товарных накладных и приемку товара.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали для поставщика (ООО «Альянс») из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения ответчика относительно незаключенности договора цессии при отсутствии договора поставки № 155 от 01.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле подтверждено существование фактических правоотношений по поставке товара по указанным в пункте 1.2 договора цессии товарным накладным (приходным накладным).

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства возврата спорных кег, а равно уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 875 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор оказания юридических услуг от 28.11.2022 № 39/2022, копия расходного кассового ордера от 28.11.2022 № 33

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А03-19522/2022 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Иные многочисленные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 июня 2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309041126700042) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1