АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11234/2020

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от ответчика – акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  20.11.2023) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод железобетонных изделий-2», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-11234/2020, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» (далее – компания) о взыскании 193 904 273 рублей 07 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков и 795 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – завод).

Решением от 28.12.2021 (с учетом  исправительного определения от 01.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Из мотивировочной части решения суда исключены следующие абзацы: на листах 2, 3 абзац 15 и 1 соответственно «Представителем истца заявлено ходатайство о назначении 2-й повторной экспертизы по настоящему делу»; на листе 14 абзац 4 «Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу»; абзац 11 на листе 11 изложен в следующей редакции: «АО «Тандер» с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило в материалы возражения на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове второго эксперта в судебное заседание». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 решение от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 308-ЭС22-14996 в передаче кассационной жалобы компании на постановление суда округа от 30.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела общество обратилось с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому просило взыскать (с учетом последующего уточнения) 230 018 968 рублей 97 копеек убытков (234 983 968 рублей 97 копеек – 5 760 тыс. рублей удержанного гарантийного обеспечения), 795 тыс. рублей расходов, связанных с организацией проведения экспертизы.

Решением суда от 27.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, с компании в пользу общества взыскано 200 358 600 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Документы, приложенные компанией к дополнению к кассационной жалобе, поданному нарочно 19.03.2024, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявителем вместе с дополнениями к кассационной жалобе не представлены сведения об их направлении иным участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения по вопросу о принятии дополнений к кассационной жалобе. В нем указано, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений  Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения данных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, дополнения к кассационной жалобе поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат, в том числе, новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом, заявитель не учитывает, что определение суда от 24.07.2023 изготовлено в этот же день (в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения) и дата его размещения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет не изменяет дату его вынесения и не влияет на возможность ознакомления с результатом судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и компания (генподрядчик) заключили договоры от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами, по строительству «под ключ» склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, д. Покорное, ул. Смоленская, 1/Б.

Компания выполнила работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 19.02.2015. Стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, которыми компания признала вину за образование части недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение. Однако впоследствии недостатки так и не устранены.

В процессе эксплуатации объекта, общество выявило дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (разрушение швов между плитами и монолитными участками, усадка дорожных плит из-за высокого уровня грунтовых вод: разуплотнение основания, частичное обрушение отсыпного откоса с северной стороны объекта с разрывом габиона и оползнем насыпи гравия).

На требования общества от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ об устранении дефектов работ компания ответила отказом (письмо от 04.09.2019 № 448),указав  на истечение гарантийного периода и непредставление обществом доказательств наличия причин образования недостатков, возникших до момента приемки работ.

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5 компания при строительстве объектов допустила нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение строительных норм и правил, отступление от принятых проектных решений.  

В связи с тем, что генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, заказчик привлек стороннюю организацию (ООО «Инкомстрой») для выполнения ремонтно-восстановительных работ.  

Общество, ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками для заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом назначено проведение повторной судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты внесудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (причиной возникновения недостатков работ является нарушение проектных решений, технологии и нормативных требований при их выполнении), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод компании о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании убытков, суды правильно отклонили.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06).  

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены обществом в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов и заявлены в пределах срока исковой давности; посредством увеличения исковых требований общество лишь конкретизировало стоимостное выражение изначально выявленных недостатков работ и причиненных убытков.    

Довод заявителя о заинтересованности экспертов подлежит отклонению, поскольку   основания для отвода непосредственно экспертам в соответствии со статьями 21 и 23 Кодекса, в том числе по причинам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлены. Какая-либо прямая зависимость самих экспертов от общества отсутствует, доказательства воздействия на них со стороны общества не представлены. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов с указанием в оспариваемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-11234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              И.И. Зотова