АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5097/2025

г. Йошкар-Ола

13» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате товара

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское Масло», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №43/25-МЗП от 14.05.2025 в сумме 4073160 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 39-40).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 72).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», заключен договор поставки №43/25-МЗП, по которому истец как поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновые, бобовые, масличные культуры и продукты их переработки (товар), а ответчик как покупатель обязан был принять и оплатить товар в порядке, определенном договором (л.д. 7-17).

Применительно к статье 506 ГК РФ заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 13849160 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами №671 от 16.05.2025, №724 от 28.05.2025, №846 от 23.06.2025, №895 от 02.07.2025, №954 от 16.07.2025 и №992 от 28.07.2025 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (л.д. 18-19, 43-46). Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки №43/25-МЗП и статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Следовательно, цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

По смыслу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Пунктом 1.8 приложений №1,2,3 к договору поставки определено, что покупатель обязался произвести оплату стоимости товара по факту поставки товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем счета на оплату и оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства товаросопроводительных документов (л.д. 17, 58-60).

Вопреки положениям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде, с учетом произведенной покупателем частичной оплаты в размере 9776000 руб. (л.д. 26-28, 47-57), за ответчиком числится долг в сумме 4073160 руб. (л.д. 39).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 4073160 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 147195 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское Масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4073160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 147195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова