ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254013/2018

29  июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  29  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, конк. управляющий

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 22 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ»

к ООО «АИКС ЛАБ»

о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабсистем Контакт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АИКС ЛАБ» о взыскании неосновательного обогащения в 2 391 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 734 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лабсистем Контакт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец  поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 22.03.2016 № П-160322-2 истцом 22.03.2016 в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, товар ответчиком не поставлен.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 450, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора займа № 001 от 22.03.2016. Данное обстоятельство подтверждено письмом истца от 22.03.2016 Исх. № 19.16 за подписью генерального директора ФИО2, согласно которому денежные средства, перечисленные истцом, являются возвратом денежных средств  по договору займа  № 001 от 22.03.2016.

Между тем, поскольку истцом и ответчиком представлены копии договоров займа, содержащие противоречащие друг другу сведения, подлинный договор не представлен, суд исключил договор займа из числа доказательств по делу (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда об отсутствии задолженности на стороне ответчика сделаны на основании представленных сторонами выписок по счетам, как истца, так и ответчика, согласно которым спорные денежные средства перечислены истцом ответчику и возвращены последним в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры изменения назначения платежа, суды правомерно исходили из того, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. 

Установив факт возврата спорных денежных средств ответчиком истцу на основании анализы выписок по счетам истца и ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона «О бухгалтерском учете» не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  по делу № А40-254013/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            А.А. Гречишкин