РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5530/2023

г. Владимир

31 августа 2023 года

Резолютивная часть оглашена 25.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5530/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 527 801 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 сроком действия по 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП города Владимира «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2019 № 2/2019 в размере 527 801 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что стороны не вправе заключать договоры без проведения альтернативного способа торгов: аукциона, конкурса и прочее, поскольку сделки связаны с расходованием денежных средств, полученных от физических лиц. По мнению ответчика, договор от 23.08.2019 № 2/2019 должен быть заключен с соблюдением требований федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. При соблюдении условий указанного закона договор суммой более 100 000 руб. должен быть заключен с участником, предложившим наиболее выгодные условия на конкурентной основе путем проведения торгов. По мнению ответчика, истец, не предоставив соответствующие документы, свидетельствующие о правомерности оказания им услуг, предусмотренных договором от 23.08.2019 № 2/2019-ТО, не имел права заключать данный договор. Также ответчик поясняет, что при заключении крупных сделок согласие на их совершение дает собственник имущества унитарного предприятия, то есть Управление муниципальным имуществом города Владимира. Такого согласия получено не было, процедура совершения сделки осуществлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в основу возражений ответчика положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в не проведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика. В ходе исполнения договора со стороны истца, ответчик его действительность под сомнение не ставил, в суд с иском о признании его недействительным не обращался, против оказания услуг не возражал, данные услуги принял без каких-либо претензий, кроме того, в иные периоды осуществлял оплату. Управляющая организация приняла спорный дом под управление, управляла им до настоящего момента, и ранее не предъявляла каких-либо требований относительно документов, свидетельствующих о правомерности оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию лифтов. По мнению истца, ссылка ответчика на недействительность договора в связи с нарушением с его стороны закупочных процедур, предусмотренных федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», противоречит принципу добросовестности и не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.08.2023, продленный до 25.08.2023. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования № 2/2019-ТО (далее – договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования в соответствии с требованиями, установленными техническим регламентом «Безопасность лифтов» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824), ГОСТов, нормативно-технической документации и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренных настоящим договором, техническим регламентом «Безопасность лифтов» и действующим законодательством РФ.

Обязательства сторон содержатся в разделах 4, 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ и услуг по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, предусмотренных п. 4.1.1 настоящего договора, составляет на момент подписания договора сумму в размере 221 680,94 (двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей девяносто четыре копейки) в месяц, без НДС. Стоимость работ и услуг на каждую единицу Оборудования указана в приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по выполнению мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, составляет 2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) без НДС за один лифт. Указанная стоимость работ устанавливается на период равный 12 месяцам, и оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету на основании акта, подписанного сторонами, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на расчетный счет или кассу исполнителя - заменить на - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.3 договора стоимость работ по проведению оценки соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению (при необходимости) в соответствии с требованиями, установленными национальными стандартами и действующим законодательством составляет 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС за один лифт. Указанная стоимость работ оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету на основании акта подписанного сторонами, в течении 10 календарных дней с момента выставления счета на расчетный счет или кассу исполнителя.

Заказчик осуществляет оплату работ по комплексному обслуживанию лифтового и диспетчерского оборудования, предусмотренных п.4.1.1 настоящего договора, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет или кассу исполнителя по счету, выставленному исполнителем, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 7.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 23.08.2019 и действует по 23.08.2020. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление об его расторжении. Обязательства по вступившему в силу настоящему договору возникают у исполнителя с момента получения письменного уведомления заказчика о пуске оборудования в эксплуатацию (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2022 № 000014-Л, от 30.12.2022 № 0015-Л, от 30.11.2022 № 000013-Л, от 31.10.2022 № 000012-Л, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец вручил нарочно ответчику претензию от 02.02.2023 № 10 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 23.08.2019 № 2/2019, акты выполненных работ от 31.12.2022 № 000014-Л, от 30.12.2022 № 0015-Л, от 30.11.2022 № 000013-Л, от 31.10.2022 № 000012-Л, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен без учета правил проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), отклонятся судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом, судом первой инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10.

По смыслу данных постановлений целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

Спорный договор ответчиком в установленном законом порядке не обжалован. Более того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, не приведено доводов о том, каким образом права и законные интересы собственника имущества будут восстановлены посредством предъявления настоящего иска о признании договора недействительным (ничтожным) и применения последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик частично принимая и оплачивая оказываемые истцом услуги по договору от 23.08.2019 № 2/2019 не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность спорного договора.

Суд первой инстанции считает также необходимым отметить, что даже если принять во внимание недействительность спорного договора, акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без каких-либо возражений, доводов о неоказании соответствующих услуг, невыполнении работ ответчиком не заявлено, в результате чего, истец праве требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 23.08.2019 № 2/2019 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 527 801 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» задолженность по договору от 23.08.2019 № 2/2019 в размере 527 801 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина