﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(21)-АК

Дело № А60-20352/2019

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НТЗМК», кредитор) (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198): Семянникова А.П. по доверенности от 11.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НТЗМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», заявитель) (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) в размере 2 443 906 руб. 76 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849),

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В. 

06.11.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО «НПО Ингазтех» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 906 руб. 76коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2021) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПО Ингазтех» в размере 2 443 906 руб. 76 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «НТЗМК» обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «НПО Ингазтех».

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что заявитель вместо того, чтобы обратиться с заявлением, по которому пропущен трехмесячный срок для обращения, о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, подал повторное аналогичное заявление, что является недопустимым в силу принципа процессуального эстоппеля. Таким образом, по мнению кредитора, заявитель действовал в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит защите.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заявлении указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-23097/2017 с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 11.10.2019 в размере 8 164 017,26 руб., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.10.2019 до даты фактического погашения задолженности в размере 43 333 785,12 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-23097/2017 изменено: с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 07.03.2019 в размере 6 215 777, 77 руб.

Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-20352/2019.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А60-23097/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по этому же делу.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 13.12.2019.

Фиксированный размер процентов, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-23097/2017, с 01.03.2017 по 07.03.2019 уже включен в реестр требований кредиторов должника, остаток за период с 08.03.2019 по 11.10.2019 составляет 1 948 239 руб. 49 коп. (8 164 017 руб. 26 коп. - 6 215 777 руб. 77 коп.). 

Согласно расчету заявителя, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2019 по 13.12.2019 (дата введения наблюдения) составляет 495 667,27руб.

Таким образом, ООО «НПО Ингазтех» просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 906 руб. 76коп. (1 948 239 руб. 49 коп. + 495 667,27 руб.)

Конкурсным управляющим возражений не заявлено.

Возражения кредитора ООО «НТЗМК» проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ранее ООО «НПО Ингазтех» уточняло требования, отказ заявлен не был, соответственно суд первой инстанции правильно исходил из того, заявитель вправе подать требование на сумму долга, которая фактически не была в рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, требование ООО "НПО Ингазтех" в сумме 2 443 906 руб. 76 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «НПО Ингазтех» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-23097/2017: определениях Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 и от 19.11.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020. 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. 

Возражений относительно реальности задолженности и расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены, по сути, к тому, что рассматриваемое заявление не подлежало удовлетворению в связи неправильно избранным заявителем способом защиты, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку спорные проценты не были включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не пропустил общий срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, а указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, в данном конкретном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в каждом конкретном случае разрешается арбитражным судом для признания причин пропуска срока уважительными по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании таких обстоятельств, а учитывая, что в данном конкретном случае заявитель обратился с настоящим требованием через непродолжительное время, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова