Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183807/19-130-1413

г. Москва

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично), 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 369у от 19.06.2019, представления №248 от 19.06.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 369у от 19.06.2019, представления №248 от 19.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика к установленному сроку поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем пропущен, при этом считает возможным восстановить срок на обжалование постановления, по основаниям, указанным в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) 19.06.2019 вынесено Постановление №369у (далее - Постановление) о назначении административного наказания. В соответствии с Постановлением АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 19.06.2019 Управлением было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - «Представление»).

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года за вх. № 700/ж-2019 в Управление поступило обращение гр. Чагина Игната Андреевича по вопросу нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» прав потребителя.

Усмотрев в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, определением от 25.04.2015 г. и. о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Сафиным X. Ш. в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Расследованием установлено, что 24.05.2019 г. в 14 часов 20 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121. по результатам рассмотрения обращения гр. Чагина И. А. (вх. № 700/ж от 05.04.2018 г.) по вопросам нарушения прав потребителя и проведенного административного расследования в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что Банком нарушены права потребителя - в Индивидуальные условия №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» (далее - Договор), заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и гр. Чагиным И. А. (заемщик, потребитель) по адресу: по адресу: г.Москва, ул. Каланчевского, д.27, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, п. 19 Договора содержит следующее условие: «Стороны договорились о том, что Банк или лицо, действующее от имени и (или) в интересах Банка, при возникновении просроченной задолженности по Договору потребительского кредита вправе осуществлять взаимодействие с Заемщиком или контактными лицами Заемщика, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством: телефонных переговоров с Заемщиком/контактным лицом Заемщика не более двух раз в сутки, четырнадцати раз в неделю, пятидесяти шести раз в месяц; отправки телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи Заемщику/контактному лицу Заемщика общим числом не более шести раз в сутки, сорока двух раз в неделю, ста шестидесяти восьми раз в месяц; личных встреч с Заемщиком/контактным лицом Заемщика не более трех раз в неделю».

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником регламентированы статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 "О защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

 посредством телефонных переговоров;

 более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах:

общим числом:

более двух раз в сутки;

более четырех раз в неделю;

более шестнадцати раз в месяц.

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены определенные рамки, ограничивающие кредитора при взаимодействии с должником, тем самым введен ряд запретов для кредитора по времени и способам такого взаимодействия.

Часть 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ же статьи направлена на защиту должника и от крайностей взаимодействия посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Следовательно, АО «АЛЬФА-БАНК», включив в п. 19 Договора, заключенного с потребителем Чагиным И. А., условие по взаимодействию с заемщиком при возникновении просроченной задолженности по договору потребительского кредита посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более раз, чем это установлено законом, ущемляет потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.ч. 3, 5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что квалифицируется по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, 24 мая 2019 г. в 14 часов 10 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 121, по результатам рассмотрения обращения гр. Чагина И. А. (вх. № 700/ж от 05.04.2018 г.), приложенных к нему дополнений (вх.№ 3613 от 29.04.2019 г.) по вопросам нарушения прав потребителя, Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 17.05.2019 г. № 1483 документации: Индивидуальных условий №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ», заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и гр. Чагиным И. А., предварительного графика платежей и заявления заемщика установлено: 15.11.2018 г. при заключении Договора потребительского кредита №FOVD9010S181 1 1533551 с потребителем Чагиным И.А. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевского, д. 27. АО «АЛЬФА-БАНК» оказало финансовые услуги с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, согласно экспертному заключению документации от 17.05.2019г. N 1483, выданному экспертом, заведующим отделением - врачом по общей гигиене отделения гигиены детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Морозовой Н.А.. при измерении параметров шрифтового оформления слов шаблоном издательским прозрачным и лупой измерительной ЛИ-3-10х: 

на страницах 1 и 2 Индивидуальных условий №FOVD9010S1811 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕЕ» кегель шрифта основного текста составил 6 пунктов Дидо (1.5 миллиметра) при нормируемом значении 8 пунктов Дидо (2.0 миллиметра), что не соответствует требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на страницах 1 из 2 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕЕ» №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. кегель шрифта основного текста составил 6 пунктов Дидо (1,5 миллиметра) при нормируемом значении 8 пунктов Дидо (2,0 миллиметра), что не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Еигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на странице 1 предварительного графика платежей кегель шрифта основного текста составил 6 пунктов Дидо (1.5 миллиметра) при нормируемом значении 8 пунктов Дидо (2.0 миллиметра), что не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на странице 1 заявления заемщика кегель шрифта основного текста составил 6 пунктов Дидо (1.5 миллиметра) при нормируемом значении 8 пунктов Дидо (2,0 миллиметра), что не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на страницах 1 и 2 Индивидуальных условий №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» кегель шрифта дополнительного текста составил 4 пункта Дидо (1,0 сантиметр) при нормируемом значении 7 пунктов Дидо (1,75 сантиметров), что не соответствует требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Еигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на страницах 1 из 2 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕЕ» №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г. кегель шрифта дополнительного текста составил 4 пункта Дидо (1,0 сантиметр) при нормируемом значении 7 пунктов Дидо (1,75 сантиметров), что не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

на странице 1 заявления заемщика кегель шрифта дополнительного текста составил 4 пункта Дидо (1.0 сантиметр) при нормируемом значении 7 пунктов Дидо (1,75 сантиметров), что не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что размер шрифта основного текста Индивидуальных условий №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» на 1 и 2 страницах Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. на стр. 2 из 2. предварительного графика платежей и заявления  заемщика, заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и гр. Чагиным Игнатом Андреевичем, не соответствует требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Еигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

размер шрифта дополнительного текста Индивидуальных условий №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» на 1 и 2 страницах. Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» №FOVD901 OS 181 1 1533551 от 15.11.2018г. на стр. 2 из 2, и заявления заемщика, заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и гр. Чагиным Игнатом Андреевичем, не соответствует требованиям п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»;

в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. В данном случае допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) должен быть в размере не менее 8 пунктов (основного текста) и не мене 7 пунктов Дидо (дополнительного текста).

Из экспертного заключения документации от 17.05.2019 г. № 1483 следует, что шрифтовое оформление (кегль шрифта) основного текста Индивидуальных условий №FOVD9010S1811 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ», Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г.. предварительного графика платежей и заявления заемщика напечатан размером 6 пунктов Дидо (1,5 миллиметра) при допустимом размере не менее 8 пунктов Дидо (2.0 миллиметра), а дополнительный текст Индивидуальных условий №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ», Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте   «ВМЕСТОДЕНЕГ» №FOVD9010S18111533551 от 15.11.2018г. и заявления заемщика напечатан размером 4 пункта Дидо (1,0 сантиметр) при допустимом размере не менее 7 пунктов Дидо (1,75 сантиметров), что является нарушением п. 3.2.4 указанного СанПиН.

Мелкий шрифт, включенный в текст Индивидуальных условий. №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ». Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕЕ» №FOVD9010S181 1 1533551 от 15.11.2018г.. предварительного графика платежей и заявления заемщика, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволяет клиенту АО «АЛЬФА-БАНК» получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона N 2300-1.

Из положений указанных норм следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК», заключив с потребителем Чагиным И. А. договор неустановленной действующими нормами формы, нарушил его права на получение необходимой и доступной информации об оказываемой услуге, предусмотренной ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что квалифицируется по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2006 г.. 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря 2013 г.), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» совершило одно действие, содержащее несколько составов административных правонарушений, дела о которых возбуждены разными протоколами, но переданы одновременно для рассмотрения одному должностному лицу, то есть АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение в области предпринимательской деятельности - нарушила порядок организации предпринимательской деятельности, а именно: нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге и включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, административный орган в связи с объединением материалов дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в одно производство, вынес в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» одно постановление о Назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, штраф в размере 10 000 рублей. 

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что условие пункта 19 Договора не умаляет человеческое достоинство потребителя и соответствует ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Заявитель в данном случае неверно трактует положения ч. 13 ст. 7 этого закона.

Закон ограничивает способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, с должником в целях возврата просроченной задолженности по денежным обязательствам. Такое взаимодействие может осуществляться следующими способами:

непосредственное взаимодействие путем личных встреч, телефонных переговоров;

телефонные, телеграфные, электронные сообщения;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).

Вместе с тем, должник и кредитор (или лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора) вправе заключить письменное соглашение об использовании при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, иных способов взаимодействия с должником, за исключением тех, которые перечислены выше (ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ)

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, которая отличается от частоты взаимодействия (путем личных встреч, телефонных переговоров, текстовых и иных сообщений и т.д.), установленной ч.ч. 3 и 5 Закона N 230-ФЗ.

Суд отмечает, что упомянутое соглашение заключается именно с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ). Заключать такое соглашение (в том числе включать его в условия договора потребительского займа или кредита) с заемщиком, у которого еще не наступила просрочка в исполнении денежного обязательства, недопустимо. Соглашение, нарушающее это требование, признается недействительным (ст. 168 ГК РФ).

При подписании (заключении) Индивидуальных условий №FOVD9010S181U533551 от 15.11.2018г. Договора потребительского кредита по Карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» заемщик Чагин И. А., не являлся должником ни в смысле предаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни положениями ГК РФ, он являлся потребителем финансовых услуг в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей. Поэтому включенное АО «АЛЬФА-БАНК» в п. 19 Договора, заключенного с Чагиным И. А., условие, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, общим числом более раз, чем это установлено законом № 230-ФЗ, является ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение АО «АЛЬФА-БАНК» в договор положения, прямо противоречащего нормам закона, является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Действия заявителя по включению в договоры займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности, при заключении соответствующих договоров.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

При составлении протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассмотрении материалов административного дела в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», административный органом были приняты все необходимые меры по извещению АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении. На составление протоколов об административном правонарушении законный представитель -председатель правления АО «АЛЬФА-БАНК» Соколов А. Б. приглашался по телеграмме от 20.05.2019 г. (вручена уполномоченному на получение телеграмм Сорокиной), по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, письмом (уведомлением) №374 от 20.05.2019г. направлялись определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2019г., определения об отложении и продлении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2019г. и телеграмма с уведомлением от 06.06.2019г. №127 на рассмотрение дела 19.06.2019г. (вручена уполномоченному на получение телеграмм Давыдову 07.06.2019г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушений, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица установлена. У заявителя была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем действующего законодательства в материалы дела представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ранее за однородное правонарушение не привлекалось, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Судом отклоняются доводы заявителя о недействительности представления № 248 от 19.06.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение.

Постановлением Управления от 19.06.2019 года № 369у, АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8  КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 369у от 19.06.2019 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,  представления №248 от 19.06.2019 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.   

Судья:           С.М. Кукина