Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7728/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  14.12.2021

по делу № А73-11358/2021   

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх. 133023) 

о включении требования в размере 4 811 406 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, ООО «Континент») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.08.2021 в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 811 406 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Континент».

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления судом отказано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 14.12.2021, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и включить его требования в реестр требований кредиторов  ООО «Континент».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен был установить наличие (отсутствие) задолженности ООО «Континент» перед заявителем (кредитором) и ее размер. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявления кредитора на основании фактической аффилированности противоречит пункту 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований до¬кументов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о   банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (цедент) и должником (цессионарий) заключены для целей перехода прав требований к ООО «Амурнефтесервис» (ИНН 

<

***>) договоры цессии: - от 01.02.2018 в отношении требований на сумму 901 608 руб. 05 коп., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу № А73-15393/2017, по стоимости 800 000 руб.; - от 31.01.2018 в отношении требований на сумму 3 317 328 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по делу                   № А73-10831/2017, по стоимости 3 000 000 руб.; - от 06.03.2018 в отношении требований на сумму 413 348 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу № А73-577/2018, по стоимости 413 348 руб.; - от 20.04.2018 в отношении требований на сумму 1 338 058 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-576/2018, по стоимости 1 338 058  руб. 

В связи с частичными оплатами по договорам цессии у должника возникли неисполненные обязательства на общую сумму 4 811 406 руб., что послужило основанием для предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности между кредитором и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, судом при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено формальное составление договоров цессии с пороками документооборота; проведение оплат с иным назначением платежа и изменение назначений платежей в нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта (платёжное поручение № 47 от 12.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту № 115 от 08.11.2019, платёжное поручение № 41 от 06.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту № 103 от 15.10.2019, платёжное поручение № 625 от 28.12.2018 на оплату за автотранспортные услуги по акту № 21 от 28.12.2018, платёжное поручение № 40 от 04.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту № 103 от 15.10.2019), что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения; предоставления на постоянной основе беспроцентных займов, осуществление транзитных операций через ООО «АЗС Сервис», ООО «Амурнефтесервис»; взятие под контроль процедуры банкротства ООО «АЗС Сервис» путём выкупа требований независимых кредиторов, отказа должника от взыскания долга или включения требований в реестр в отношении ООО «АЗС Сервис».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неординарности поведения кредитора и должника, которое нехарактерно для независимых участников рыночных отношений.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Амурнефтесервис» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, ввиду внесения соответствующей записи от 15.04.2019. При этом оплата договоров цессии производилась платёжными поручениями № 40 от 04.03.2020, № 41 от 06.03.2020, № 47 от 12.03.2020, то есть после исключения юридического лица из реестра. Ни должником, ни кредитором не даны пояснения, для каких целей кредитор производил последовательное отчуждение прав требования при наличии значительного размера неисполненных ООО «Континент» обязательств по договору цессии от 31.01.2018.

Из судебных актов арбитражных судов следует, что правоотношения ООО «Континент», ИП ФИО2, ООО «Амурнефтесервис», ООО «АЗС Сервис» не подпадали под ординарный порядок поведения лиц, участвующих в хозяйственном обороте на правах незаинтересованных, не имеющих скрытых мотивов поведения.

Коллегия суда апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив названные выше договоры цессии, признала недоказанным  кредитором факт реальности формирования на стороне должника задолженности перед ИП ФИО2, к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания. Следовательно, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сложившиеся хозяйственные отношения между ООО «Континент», ИП ФИО2, ООО «Амурнефтесервис», ООО «АЗС Сервис» с учетом аффилированности должника и заявителя вызывают разумные сомнения, которые       ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора не устранил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Заявитель не доказал наличия реальных правоотношений между сторонами рассматриваемых договоров уступки права требования (цессии), а также оснований для предъявления заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 требования.

Доводы заявителя о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, исходя из установленных обстоятельств в настоящем споре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу № А73-11358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина