﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4266/2019-ГК

г. Пермь

11 января 2021 года

Дело № А60-28046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Кощеевой М.А., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сыромятникова Ильи Андреевича в интересах ООО «Стайм-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года по делу № А60-28046/2018	

по иску Сыромятникова Ильи Андреевича в интересах ООО «Стайм-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879),

к ПАО «Норвик банк» (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485), 

третьи лица: Сташков Сергей Алексеевич, ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» (ОГРН 1169658109169, ИНН 6658492024), ООО «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381), ООО «Отели Урала» (ОГРН 1045900114490, ИНН 5902195420), конкурсный управляющий ООО «Стайм-Урал» Трушкоков Евгений Николаевич, Жигалова Е.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Сыромятников Андрей Леонидович, ООО «НБ-Непрофильные активы»

о признании сделки недействительной, 

при участии:

от истца Сыромятникова И.А.: Сосновская М.В., представитель по доверенности от 09.10.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: Батаев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 7/1/2019, паспорт;

от третьего лица ОАО «Альфа»: Пономарева О.С., представитель по доверенности № 26 от 14.08.2019, удостоверение адвоката;

от Сыромятникова А.Л.:  Сосновская М.В., представитель по доверенности от 09.10.2018, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Сыромятников И.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Норвик Банку, ООО «Стайм-Урал» о признании на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделками – договоры о предоставлении кредита от 24.02.2015 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 2021-0860, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 дело № А28-1219/2018 по исковому заявлению Сыромятникова И.А. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковое заявление Сыромятникова И.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-28046/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-28046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения анализа поведения лиц,  которые, по мнению истца, входили в одну группу и действовали с единой целью (в том числе, общества «Альфа», Норвик Банка). Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления реального получателя предоставленных Норвик Банком денежных средств в общем размере 30 миллионов рублей (и, соответственно, лица, обязанного по указанным обязательствам перед Банком), дать оценку всем заявленным истцом доводам о согласованности действий общества «Альфа» и Норвик Банка (как в период заключения, так и в период исполнения спорных договоров), дать оценку доводам о предоставленных обществу «Стайм-Урал» бенефициарами указанных лиц гарантий при заключении спорных сделок.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение процессуального статуса истца, суд привлек к участию в деле в качестве материального истца ООО  «Стайм-Урал».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований процессуального истца Сыромятникова И.А., а именно:

1. признать единую сделку по взаимосвязи, договор опредоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000руб. и договор о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 наполучение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ вразмере 10 000 000 руб. недействительной (притворной сделкой)прикрывающей фактическое финансирование на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 между ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» по объекту ООО «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А (гостиница Hilton);

2. применить последствия недействительности сделок, а именно:признать договор о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб. и договор о предоставлении кредита № 2021 -0860 от 23.06.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб. платежами от имени ПАО «Норвик Банк» за третье лицо - ООО «Альфа» на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 между ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» по объекту ООО «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А (гостиница Hilton);

3. отменить начисление процентов, пеней, штрафов по договору о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб. и договору о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб.;

4. уменьшить задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Стайм-Урал», установленную Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60 -11433/2017 на 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец  Сыромятников И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель указывает на невыполнение судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции. Указывает, что реально исполняемая сделка (прикрываемая притворной – кредитными договорами) – это договор подряда и дополнительные соглашения к нему. Поскольку ООО «Альфа» не имелось достаточных средств для завершения строительства и не было возможности получить на себя дополнительные заемные денежные средства, при наличии поручителей ООО «Отели Урала» и Сташкова С.А. общество «Стайм-Урал» согласилось на оформление кредита для дальнейшего продолжения работ по строительству гостиницы. Все гарантии и поручительства, выданные директору ООО «Стайм-Урал», были даны для видимости наличия обеспечения по сделкам. В письменном виде соглашения от 20.02.2015 и от 01.06.2015 изменили условия оплаты по договору подряда № 224/с от 10.09.2013. Указывает, что сторонами исполнен договор подряда, а результат работ передан ООО «Альфа» и Банку. Ссылается на отсутствие необходимости кредитования  общества «Стайм-Урал», наличие благоприятного финансового состояния и отсутствия кредитов с момента создания общества. Полученные кредитные средства расходовались обществом  «Стайм-Урал» на строительно-монтажные работы в интересах ООО «Альфа».

По мнению апеллянта, ООО «Альфа» не является самостоятельно действующим субъектом, а зависимо от банка и контролирующих его лиц; ссылается на инвестиционную направленность действия банка в деятельности ООО «Альфа»; полагает, что материалы банкротного дела № А60-72521/2017 (постановление апелляционного суда от 31.01.2019) и акт выездной налоговой проверки доказывают отсутствие самостоятельности ООО «Альфа»; акт проверки ЦБ РФ от 26.11.2018 свидетельствует о возвращении банку в результате цепочки сделок, охваченных единым умыслом, сделок полного контроля над ООО «Альфа»; сделки залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу банка. Указывает на возбуждение банкротного дела (А60-60013/2017) в отношении ООО «Стайм-Урал» и контроль задолженности банком. 

Указывает, что конечным выгодоприобретателем явились ООО «Альфа» и банк, а ООО «Стайм-Урал» потерпело исключительно убытки. Полагает, что договор подряда с ООО «Стайм-Урал» заключало не общество «Альфа», а банк в лице контролируемых им лиц. Считает, что материалами дела доказано, что ООО «Стайм-Урал» выступало в роли «технического (формального) заемщика».

От ответчика, от третьего лица ООО «Альфа» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик, третье лицо просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца, третьего лица  Сыромятникова А. Л. на доводах жалобы настаивали, представители ответчика, третье лица ООО «Альфа», против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 отклонены ходатайства процессуального истца: 1)  о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению  от 12.10.2020 к апелляционной жалобе (приложение 11 пунктов: схемы, списки, пояснения, судебные акты, выписки из ЕГРЮЛ и пр.) - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не приведено; 2) о приобщении дополнительных пояснений от 28.12.2020 и дополнительных документов (5 пунктов: стенограмма, информация картотеки судебных дел, судебные акты)  - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в т. ч. как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела – ч. 5 ст. 159 АПК РФ; 3) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено; 4) о привлечении к участию в деле АS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша – на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 приобщены дополнения к апелляционной жалобе от 12.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Стайм-Урал» 07.10.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1036603537013.

Участниками общества «Стайм-Урал» с размером доли по 50% каждый являются Сыромятников И.А. (истец (сын) и Сыромятников А.Л. (отец), последний являлся единоличным исполнительным органом общества (до 21.09.2018 до введения конкурсного производства А60-60013/2017).

10.09.2013 между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Стайм-Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 224/с (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик производил подрядные работы (капитальный ремонт и отделочные работы) на объекте общества «Альфа»: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9А. (гостиница Hilton).

В рамках договора подряда сторонами договора  заключено дополнительное соглашение № 1-102 от 20.02.2015, согласно которому в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой 18% на срок до 08.02.2016 в Норвик Банке в срок не позднее 24.02.2015, подрядчик обязуется согласовать подписываемый кредитный договор с заказчиком до его подписания (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда полученные заемные средства по договору кредита, указанному в п. 2.2 настоящего соглашения, подрядчик направляет исключительно на оплату (исполнения) по дополнительным соглашениям 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68 с учетом приложения № 1 к настоящему соглашению. В пункте 2.4 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда установили, что подрядчик при исполнении п. 2.2 - 2.3 настоящего соглашения несет затраты, которые включают проценты за пользование кредитом и плату за выдачу кредита, определенные согласно договору кредита, согласованному с заказчиком в порядке п. 2.3 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.11 указанного дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда заказчик обязуется предоставить поручительство общества «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям.

В результате достигнутых соглашений, 24.02.2015 подрядчиком был заключен кредитный договор № 2020-7045 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб.,  и договор поручительства от 20.02.2015 между обществом «Стайм-Урал» (кредитор) и обществом «Отели Урала» (поручитель).

В дальнейшем, 01.06.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого в целях пополнения оборотных средств подрядчик обязуется получить кредит в размере 10 000 000 руб. 

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда полученные заемные средства по договору кредита, указанному в п. 2 настоящего соглашения, подрядчик направляет на оплату (исполнение) по дополнительным соглашениям с учетом приложения № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 11 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда заказчик обязуется предоставить поручительство общества «Отели Урала» в целях обеспечения заказчиком обязательств по оплате работ по дополнительным соглашениям. 

23.06.2015 подрядчиком был заключен кредитный договор  № 2021-0860 на получение кредита в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 руб., договор поручительства от 01.06.2015 между обществами «Стайм-Урал» (кредитор), «Отели Урала» (поручитель).

В приложениях к дополнительным соглашениям от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда заказчик и подрядчик предусмотрели в общем итоге увеличение стоимости работ по объекту за счет получения подрядчиком кредита, которые стороны назвали «Затраты по кредиту», включив в них проценты за пользование кредитом и плату за предоставление кредита.

Таким образом, на основании двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда (заключенному между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал» (подрядчик)), общество «Стайм-Урал» и Норвик Банк заключили два кредитных договора от 24.02.2015 и от 23.06.2015 на общую сумму 30 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 23.06.2015 со Сташковым Сергеем Алексеевичем, по условиям которого Сташков С.А. обязался отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение обязательств общества «Стайм-Урал» по кредитному договору от 23.06.2015.

Согласно условиям кредитных договоров (п. 1.1) -  кредит предоставлялся в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Банк предоставил кредитные средства в общей сумме 30 млн. руб. путем их зачисления на расчетный счет ООО «Стайм-Урал».

После заключения указанных сделок заказчик и подрядчик продолжили  исполнение подрядных обязательств. Вместе с тем, после сдачи работ, между сторонами возникли разногласия относительно оплаты выполненных подрядчиком и принятых обществом «Альфа» работ.

Так, в рамках дела № А60-11433/2017 были рассмотрены первоначальный иск подрядчика и встречный иск заказчика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, изменившим решение суда первой инстанции от 13.09.2017, с общества «Альфа» в пользу общества «Стайм-Урал» в результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскано 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки.

В свою очередь, ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств обществом «Стайм-Урал», обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стайм-Урал» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 на возбуждено дело № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стайм-Урал». Решением суда от 11.09.2018 общество «Стайм-Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич. Определением суда от 04.09.2020 срок конкурсного производства продлен до 05.03.2021.

Кроме того, в рамках дела № А60-72521/2017 по заявлению ООО «Стайм-Урал» рассматривалась процедура банкротства ООО «Альфа» (определение от 08.02.2018 о введении наблюдения; решением от 07.09.2018 общество «Альфа» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-72521/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа» прекращено.

Между тем, после выполнения подрядных работ и сдачи их результата заказчику (ООО «Альфа») фактической оплаты за выполненные работы (более 50 млн. руб.) общество «Стайм-Урал» не получило.

Считая, что сделки  (кредитные договоры) носили притворный характер, указывая на сложившиеся между обществом «Альфа», обществом «Стайм-Урал» и Норвик Банком (а также связанных с ними лиц) отношения по строительству спорного объекта (гостиницы Hilton), полагая, что фактическим получателем кредитных средств (выгодоприобретателем по сделкам) являлось общество «Альфа», а общество «Стайм-Урал» выступало в роли «технического (формального) заемщика», ООО «Стайм-Урал» в лице участника Сыромятникова И.А. обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался  положениями ст. ст. 170, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание фактическое поведение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица ООО «Альфа», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок – 24.02.2015, 23.06.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, в предмет доказывания подлежит включению установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

По мнению истца, заключая кредитные договоры,  стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие указанным договорам, поскольку при получении кредита истец действовал как «технический (формальный) заемщик», денежные средства получены ООО «Стайм-Урал» и освоены для завершения подрядных работ, тогда как банк имел целью осуществить инвестиционный проект по строительству гостиницы в рамках деятельности ООО «Альфа».

Суд апелляционной инстанции оценивая данные доводы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон спорных кредитных договоров  была направлена на достижение правового результата, который с кредитными  взаимоотношениями не связан.

ООО «Стайм-Урал» самостоятельно в лице своего руководителя Сыромятникова А.Л. обращалось в ПАО «Норвик Банк» с заявками на получение кредитов и предоставляло ПАО «Норвик Банк» необходимые для рассмотрения этих заявок собственноручно подписанные и заверенные документы (анкеты, копии бухгалтерской отчетности, расшифровки счетов бухгалтерского учета и т.п.), о чем свидетельствуют заявки на предоставление кредитов от 21.01.2015 и от 27.05.2015, анкеты заемщика от 21.01.2015 и от 27.05.2015, информация о финансовых показателях по состоянию на 21.01.2015 и 27.05.2015.

Участники ООО «Стайм-Урал», включая процессуального истца по настоящему делу, единогласно одобрили получение кредита, приняв соответствующее корпоративное решение, представленное в банк. 

Денежные средства по спорным кредитным договорам были в полном объеме зачислены на расчетный счет ООО «Стайм-Урал», что было установлено вступившим в законную силу 30.05.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-60013/2017 о банкротстве ООО «Стайм-Урал», оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018.

Распоряжалось денежными средствами само ООО «СтаймУрал», а не иные лица, что следует из соглашения об использовании системы обмена электронными документами от 26.01.2015 с приложенными к нему заявлениями ООО «Стайм-Урал», сертификатов ключей проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» от 25.02.2015 и от 23.06.2017, оформленных на руководителя ООО «Стайм-Урал» Сыромятникова А.Л. и им подписанных. Согласно представленным в материалы дела документам, руководитель ООО «Стайм-Урал» Сыромятников А.Л. лично получил электронную подпись для дистанционного распоряжения счетом №407028103005 80160956, об утрате либо компрометации полученного ключа электронной подписи Сыромятников А.Л. не сообщал.

Как верно установлено судом, из имеющихся в материалах дела писем ООО «Стайм-Урал» от 13.06.2017 № 30, от 07.09.2017 № 73 и от 09.10.2017 №№ 80, 81, адресованных ПАО «Норвик Банк» следует, что ООО «Стайм-Урал» постоянно выражало намерение погасить свою задолженность перед ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам. В свою очередь, ПАО «Норвик Банк», заключая спорные кредитные договоры, выражало волю на совершение именно кредитных договоров, надлежащим образом исполнило все свои обязательства по кредитным договорам, принимало исполнение от ООО «Стайм-Урал», обеспечивало надлежащий учет всех операций, осуществляло защиту своих нарушенных прав по спорным кредитным договорам.

ООО «СтаймУрал» выплачивало в пользу ПАО «Норвик Банк» предусмотренные спорными договорами проценты, подписывало со своей стороны соглашения о списании денежных средств с его счетов в других кредитных организациях. Указанное исполнение банк принимал по указанным конкретным обязательствам. Тем самым, после заключения спорных сделок и поведение ООО «Стайм-Урал» и поведение банка свидетельствуют о реальном характере правоотношений по кредитным договорам №2020-7045 от 24.02.2015 и №20210860 от 23.06.2015.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции был исследован вопрос реального получателя представленных банком денежных средств в размере 30 млн. руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к иным выводам в силу установленных следующих обстоятельств.

Так, банк предоставлял суду кредитные досье по заключенным с ООО «Альфа» кредитным договорам от 16.04.2013 № 20149796, от 17.06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019-6896. В результате исследования и оценки представленных банком доказательств судом в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа» (А60-72521/2017 при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение от 07.07.2018) было установлено, что между банком и ООО «Альфа» имели место только договорные отношения. Факт предоставления кредитов с условием их целевого использования в проекте строительства гостиницы не может свидетельствовать о том, что банк являлся инициатором и владельцем этого проекта. Предоставление кредитов на реализацию инвестиционных проектов является обычной банковской практикой.

Проект строительства обществом «Альфа» гостиницы в г. Екатеринбурге реализовывала группа лиц: ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (ОГРН 5085904002014) - управляющая компания проекта; Сташков Сергей Алексеевич (руководитель ООО «БС Хоспиталити Менеджмент»); Слюсаренко Татьяна Евгеньевна (единственный участник ООО «Альфа» в период предоставления кредитов банками - с апреля 2013 г. по июль 2017, участник ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» с долей участия до 67% в период предоставления обществу ООО «Альфа» кредитов от банка). ООО «Альфа» предоставляло в банк бизнес-план   проекта,   который   предусматривал   наряду   с   банковским финансированием использование собственных средств для строительства гостиницы.

При этом обязательства ООО «Альфа» перед банком были обеспечены следующими способами: залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 1 443 кв.м, степенью готовности 72%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а; залогом 51/100 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, площадью застройки 340,90 кв.м, степенью готовности 74%, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9; поручительством единственного участника общества «Альфа» Слюсаренко Т.Е.; поручительством ЗАО «Русская компания развития» - долевого (49/100 долей) собственника заложенных объектов недвижимости и дочернего общества по отношению к ООО «Альфа»; залогом доли Слюсаренко Т.Е. в уставном капитале ООО «Альфа». Таким образом, приведенные факты указывают на то обстоятельство, что банк в рамках своей обычной хозяйственной деятельности осуществлял кредитование ООО «Альфа» в целях реализации этим обществом проекта строительства гостиницы в Екатеринбурге.

Иначе говоря, банк не оказывал влияния на действия ООО «Альфа» по заключению договора подряда от 10.09.2013 № 224/с  с обществом  «Стайм-Урал».

Не установлена судом аффилированность  банка с ООО «Альфа», в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А60-72521/2017, а также содержания выписки из акта проверки ПАО «Норвик Банк» от 26.11.2018 № А1КИ25-14/11ДСП.

При этом ООО «Стайм-Урал» и ООО «Альфа» также не являются аффилированными лицами. Из условий договора подряда от 10.09.2013 № 224/с  и дополнительных соглашений нему следует, что ООО «Стайм-Урал» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы своим иждивением. Какая либо неопределенность в правоотношениях сторон при исполнении условий договора отсутствовала. Для выполнения работ своим иждивением подрядчик должен иметь собственные или заемные средства, что соответствует положениям ст. 704 ГК РФ и деловой практике в области подрядных правоотношений.  

Факт того, что обязательства по выполнению работ не были обусловлены исполнением обязательств по их оплате, установлен в постановлении апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-11433/2017.

Вопреки доводам истца, ООО «Альфа» не являлось фактическим получателем денег по спорным кредитным договорам, поскольку денежные средства были в действительности в полном объеме зачислены на расчетный счет ООО «Стайм-Урал», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-60013/2017 о банкротстве общества «Стайм-Урал», а также выпиской со счета ООО «Стайм-Урал» № 40702810300580160956, из которой следует, что расходование денежных средств осуществлялось на погашение собственных обязательств общества перед третьим лицами, бюджетом и подконтрольным ООО «Стайм - Урал» лицам. Таким образом, расходование привлеченных кредитных средств осуществлялось непосредственным заемщиком и по своему усмотрению. Иного экономического смысла не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора подряда от 10.09.2013 № 224/с являлись работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «гостиничный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, 9а», а не строительство объекта как такового, на что ошибочно ссылается истец. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО «Стайм-Урал» (его участников, процессуально истца) при подаче настоящего иска с учетом следующего. 

Как установлено выше Сыромятников А.Л. согласился на оформление кредита с целью дальнейшего продолжения работ по строительству гостиницы; Сыромятниковы (отец и сын) как участники ООО «Стайм Урал» единогласно одобрили получение кредита, приняв соответствующее корпоративное решение; ООО «Стайм-Урал» было осведомлено и согласно с целевым характером оспариваемых кредитных договоров, что было зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях от 20.02.2015 и 01.06.2015 к договору подряда от 10.09.2013; ООО «Стайм-Урал» рассчитывало погасить полученный им кредит из выручки от выполненных для ООО «Альфа» работ; в 2017 году (то есть спустя 2 года с момента заключения спорных кредитных договоров) в деле № А60-11433/2017 ООО «Стайм-Урал» признавало оспариваемые кредитные договоры действительными сделками и взыскало с ООО «Альфа» долг по договору подряда от 10.09.2013, рассчитанный с учетом процентов, начисленных по этим кредитам; требования ООО «Стайм Урал», подтвержденные судебным актом по делу А60-11433/2017 были включены в реестр кредиторов ООО «Альфа» в деле о банкротстве № А60-72521/2017.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделок (кредитные договоры). По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Соответственно, выводы суда о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, являются обоснованными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-28046/2018	  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      О.В. Лесковец