ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1124/2025

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5660/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 по делу № А75-1124/2025 (судья Финогенов А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО4 (паспорт, доверенность № 34 АА4879017 от 25.02.2025 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ООО «Клюква», должник), введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 431 637 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 ООО «Клюква» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; требование индивидуального предпринимателя ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клюква» в размере 105 431 637 руб. 58 коп., в том числе: 82 292 607 руб. 75 коп. – основной долг; 23 139 029 руб. 83 коп. – неустойка; с ООО «Клюква» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим ООО «Клюква» утверждён ФИО5.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Клюква») в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 по делу № А75-1124/2025 отменить, понизить очерёдность удовлетворения требования кредитора в связи с фактической аффилированностью и компенсационным характером финансирования до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо отказать во включении задолженности полностью в связи с мнимостью договора аренды; производство по делу о банкротстве № А75-1124/2025 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно не прекращено дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Доказательств и выводов, свидетельствующих о возможности покрытия расходов на проведение процедуры, в материалы дела не представлено.

Так, согласно данным из бухгалтерского баланса за 2022 год активы должника фактически составляет только дебиторская задолженность в размере 1 910 000 руб. При этом ни возможность её взыскания, ни её фактическое наличие по состоянию на 2025 судом не проанализирована, заявитель по делу о банкротстве каких-либо пояснений на этот счёт не предоставил. Соответственно, материалы дела не содержали информации об активах, за счёт которых возможно было бы финансирование процедуры.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о наличии признаков порочности взаимоотношений между ООО «Клюква» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест») и фактом заключения ничтожной сделки. В частности, судом не учтено, что заявленные требования кредитора ООО «Капитал инвест» необоснованны и не подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, потому как фактически являются требованиями аффилированного лица по ничтожной сделке.

По своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества. Иное носило бы явно необычный характер как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

Между тем представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о направленности совокупной воли сторон спорных договоров на достижение правового результата, характерного для безвозмездного пользования, – подлинным намерением сторон было формирование фиктивной суммы задолженности для обеспечения контроля над ООО «Клюква».

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, как отмечает апеллянт, суд первой инстанции немотивированно отклонил данный правовой подход и доводы заинтересованного лица, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

ФИО2 указывает, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Между тем, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал вышеприведённые положения закона и надлежащую проверку требований не произвёл. В данном случае не было подтверждено ни реальное использование помещения, ни указаны цели заключения договора аренды, по которому платежи не проводились, а только наращивалась задолженность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.08.2025.

31.07.2025 в материалы дела индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (в случае, если суд признает за ФИО2 право на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025).

01.08.2025 отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим ООО «Клюква» ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы предложено отказать.

В судебном заседании 13.08.2025 процессуальный документ, поступивший от конкурсного управляющего приобщён к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано ввиду отсутствия доказательств направления его иным участвующим в деле лицам.

ФИО2 (в лице представителя) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 обратился бывший руководитель ООО «Клюква» ФИО2

Применительно к наличию у ФИО2 права на обжалование соответствующего судебного акта следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку ФИО2 являлся последним до открытия в отношении ООО «Клюква» процедуры банкротства руководителем должника (период полномочий – с 24.10.2019 до 05.06.2025), он имеет право на обжалование указанного решения в апелляционном порядке.

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Клюква» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно учёл, что последняя налоговая отчетность ООО «Клюква» представлена в налоговый орган за 2022 год, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений в отношении должника – юридического лица (19.08.2024 – о недостоверности адреса, 08.05.2024 – о недостоверности сведений об исполнительном органе (директора)), налоговым органом принято решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (решение № 2241 от 05.11.2024), исполнительные производства в отношении ООО «Клюква» прекращаются в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Указанные обстоятельства, по справедливому выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а значит, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

Заявление ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу по причине недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку основано на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие перспективы погашения расходов в указанном размере и частичного удовлетворения требований кредитора полностью не исключается.

В случае, если по результатам конкурсного производства (оспаривание сделок, предъявление прав требований и прочее) арбитражному управляющему не получится сформировать конкурсную массу в достаточном объеме, расходы по делу на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены за счет кредитора – заявителя.

В данном случае такое согласие индивидуального предпринимателя ФИО3 на финансирование процедуры, включая вознаграждение конкурсного управляющего, имеется (гарантийное письмо, представленное в материалы настоящего дела 19.03.2025).

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности покрытия расходов на проведение процедуры, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Капитал инвест» (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2019, согласно которому арендодатель в соответствии с договором передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает: здание гостиничного комплекса «Медвежий угол», общей площадью 3 383,6 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Между ООО «Капитал инвест» (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание/нежилые помещения гостиничного комплекса «Медвежий угол» общей площадью 3 525,7 кв. м по адресу: Россия, Ханты Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

У ООО «Клюква» возникла задолженность по арендной плате в размере 82 292 607 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды от 08.10.2019 в размере 6 574 343 руб. 84 коп., по договору аренды от 03.06.2020 № 1 в размере 75 718 263 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 по делу А75-14390/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с ООО «Клюква» в пользу ООО «Капитал инвест» взыскана задолженность по договорам аренды в размере 105 431 637 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 82 292 607 руб. 75 коп., неустойка (пени) в размере 23 139 029 руб. 83 коп.

Задолженность ООО «Клюква» была выставлена на торги в процедуре банкротства ООО «Капитал инвест» и приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2024 по делу А75-14390/2021 произведена замена стороны истца (взыскателя) – ООО «Капитал инвест» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО2 заявлено о мнимом характере указанных договоров аренды и искусственном создании сторонами кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 по делу № А75-14390/2021, судом исследовались обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ответчиком (ООО «Клюква») предпринимательской деятельности.

В частности, для этих целей были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам арендатора в спорный период, анализ которых показал, что за период поступления составили за период с 18.03.2020 по 26.08.2020 более 8 млн. рублей, что превышает задолженность по первому договору.

Кроме того, истцом (в рамках дела № А75-14390/2021) в материалы дела были представлены публикации в сети Интернет, которые указывают на проведение развлекательных мероприятий и концертов.

При этом, судом отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что поступления не были связаны с использованием имущества истца.

Кроме того, ООО «Клюква» в 2021 году заявило встречное требование, в котором просило уменьшить арендную плату по договору от 08.10.2019 за период 18.03.2020 по 02.06.2020 до 5 % от выручки ООО «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились; уменьшить арендную плату по договору № 01 от 03.06.2020 за период с 03.06.2020 по 03.12.2021 (окончание срока действия договора), установив стоимость арендной платы 5% от выручки ООО «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились.

То есть ответчик в ходе судебного разбирательства по делу № А75-14390/2021 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, кроме этого, указанное решение было обжаловано ООО «Клюква» в вышестоящую судебную инстанцию.

Более того, после введения конкурсного производства конкурсным управляющим получены выписки по расчетным счетам должника. Анализ полученных выписок подтверждает выводы о реальности деятельности ООО «Клюква». На расчетный счет ООО «Клюква» в 2019-2022 годы поступали денежные средства от эквайринга (расчеты банковскими картами), от организаций и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий, проживание сотрудников, аренду зала. В свою очередь ООО «Клюква» расходовало денежные средства на приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров и оплату коммунальных услуг.

В частности, из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Капитал инвест» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Клюква» о взыскании убытков, вызванных взысканием задолженности по коммунальным услугам ресурсоснабжающими организациями (дело № А75-3190/2022).

Из судебного акта по данному делу следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 08.10.2019, пунктом 4.3. договора аренды № 1 от 03.06.2020 в сумму арендных платежей не включена стоимость коммунальных услуг: тепловодоснабжение, канализация, электроэнергия. Оплата оказанных платежей производится арендатором в течении 10 (десяти) календарных дней после выставления счета арендодателем на основании счетов соответствующих коммунальных обслуживающих организаций.

ООО «Клюква» в материалы дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг за истца.

Таким образом, судами установлен как факт использования имущества, так и факт частичной оплаты коммунальных услуг по договорам аренды, что опровергает довод о мнимости арендных отношений.

ФИО2, обосновывая мнимость взаимоотношений сторон обязательства, среди прочего ссылается на то, что должник постоянно уклонялся от уплаты аренды в пользу ООО «Капитал инвест» на протяжении всего срока исполнения договора. При этом, в свою очередь, кредитор продолжительное время её не взыскивал в судебном порядке.

Между тем указанное противоречит фактическим обстоятельствам, тогда как ООО «Клюква» совершались платежи в счёт исполнения обязательств по договорам аренды на сумму 50 000 руб. по платёжному поручению № 3 от 11.11.2019, на сумму 1 410 280 руб. по платёжному поручению № 8 от 15.11.2019, на сумму 150 000 руб. по платёжному поручению № 1150 от 06.12.2019, на сумму 850 000 руб. по платёжному поручению № 197 от 18.12.2019, на сумму 400 000 руб. по платёжному поручению № 237 от 23.12.2019, на сумму 250 000 руб. по платёжному поручению № 121 от 03.02.2020, на сумму 50 000 руб. по платёжному поручению № 172 от 07.02.2020, на сумму 500 000 руб. по платёжному поручению № 187 от 12.02.2020, на сумму 820 000 руб. по платёжному поручению № 360 от 10.03.2020.

Аффилированность сторон договора, на которую ссылается ФИО2, не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Также наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требования аффилированного (связанного) кредитора по гражданским обязательствам.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, следует, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов. В то же время как в указанном пункте, так и в иных положениях данного закона поименованы требования, которые удовлетворяются в другой (помимо основных) очереди.

В целях реализации принципа справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) правоприменительной практикой выработаны критерии, на основании которых очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на гражданско-правовой сделке, может быть понижена.

В частности, требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Несмотря на то, что целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности, суд не может допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Принцип справедливой субординации подразумевает, что суды по делам о банкротстве в целях предотвращения несправедливого распределения между кредиторами, могут понизить требование более высокого приоритета до требования более низкого приоритета в том случае, если поведение кредитора причинило ущерб другим кредиторам или дало ему необоснованное преимущество.

Недобросовестный кредитор, несмотря на законность своего требования, не получает исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 № 305-ЭС 19-27640(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Между тем после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Договоры аренды заключались в ходе процедуры банкротства ООО «Капитал Инвест». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 21.10.2019 по делу А75-11548/2018 в отношении ООО «Капитал Инвест» введена процедура внешнего управления. При этом условием введения внешнего управления являлось заключение договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2019 с ООО «Клюква». В дальнейшем в ходе внешнего управления заключен договор аренды от 03.06.2020 № 1.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-3190/2022 на заключение договора аренды от 03.06.2020 № 1 дал согласие залоговый кредитор – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Поскольку заключение договоров аренды происходило в процедуре банкротства, было, по сути, санкционировано государством, данное обстоятельство не могло ввести в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности ООО «Капитал-Инвест». При таких условиях задолженность по арендной плате не может быть трансформирована в компенсационное финансирование.

Кроме того, приобретение задолженности на публичных торгах не может является злоупотреблением со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении независимых кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-20452-18/2019 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА»), где рассматривался вопрос об оспаривании сделки по договору займа № 11-11/2019 от 11.11.2019 между данным обществом и ООО «Клюква», где судом сделан вывод о том, что наиболее вероятным являлось использование ответчиком полученных по оспариваемой сделке денежных средств для оплаты арендных платежей в пользу ООО «Капитал инвест» с целью создания фикции стабильного состояния последнего в условиях разрешения вопроса о введении в отношении него конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о мнимости отношений ООО «Капитал инвест» и ООО «Клюква», во всяком случае, свидетельствовать не может.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

То есть правовые выводы по ранее рассмотренным делам не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточные в своей совокупности свидетельства того, что стороны договоров аренды не намерены были совершать действия по исполнению условий договоров в части истребования и оплаты арендной платы, а реальные намерения сторон заключались в предоставлении помещений в пользование ООО «Клюква» на безвозмездной основе, не представлены.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 по делу № А75-1124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок