АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12455/2022

г.Тверь

26 декабря 2022 года

 

резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (129327, 

<

...>, подвал, пом V, ком 9, ОФ 99, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Промгражданпроект» (170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 80, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 216 200 руб. задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Промгражданпроект» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 216 200 руб., в том числе: в том числе: 116 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №4654 от 29.06.2021 за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, 50 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат арендуемого оборудования за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 29.06.2021 года №4654 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что имущество было возвращено не в полном объеме (не возвращена рама с лестницей и 2 деревянных настила), ввиду чего полагает возможным начислять арендную плату в полном объеме за фактическое пользование. 

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил письменный отзыв, указал, что имущество было возвращено арендодателю 25.11.2021 года, не возвращенные части конструкции возвратить не имеет возможности, ввиду их утраты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации акта  о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации акта о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 года не указывает на фальсификацию формы доказательства, а по существу является оспариванием факта утраты части переданного в аренду имущества истца (акт подвергается критике со стороны истца по его содержанию), в связи с чем данные утверждения относительно достоверности акта подлежат рассмотрению и оценке при принятии судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2021 года был заключен договор аренды оборудования №4654 (л.д.7-10). Наименование оборудования и его комплектность согласована сторонами в спецификации (л.д.11) и передано арендатору на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи оборудования от 30.06.2021 года (л.д. 12).

Оборудование предоставляется в аренду на срок, согласованный сторонами в Спецификации (п.4.1 Договора). Согласно спецификации от 29.06.2021 года срок аренды оборудования с 30.06.2021 года по 30.07.2021 года, стоимость арендной платы 16 600 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование в последний день срока аренды Оборудования или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем состоянии.

25.11.2021 года арендатор возвратил арендодателю оборудование, за исключением одной рамы с лестницей и двух настилов деревянных.

Поскольку имущество не было возвращено в полной комплектности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате арендной платы, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы (п. 5.1 Договора) и несвоевременным возвратом оборудования (п.5.2 договора).

Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 29.06.2021 №4654, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе оборудование, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оборудование предоставляется в аренду на срок, согласованный сторонами в Спецификации (п.4.1 Договора). Согласно спецификации от 29.06.2021 года срок аренды оборудования с 30.06.2021 года по 30.07.2021 года, стоимость арендной платы 16 600 руб. в месяц.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, при этом, арендодатель возражений не заявил, вернуть имущество не просил, мер к расторжению договора не принимал.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу что Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.5 Договора арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование в последний день срока аренды Оборудования или прекращения действия его по иным основаниям в рабочем состоянии. 

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования (п. 4.4.3 Договора).

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

Оборудование было возвращено ответчиком арендодателю 25.11.2021 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что Договор аренды прекратил свое действие 25.11.2021 года.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что возврат меньшего количества единиц оборудования, чем было передано в аренду первоначально  свидетельствует о сохранении обязанности по внесению арендной платы в полном объеме до момента возврата имущества правообладателю в переданном ранее по акту приема-передачи оборудования от 30.06.2021 года количестве.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик не возвратил раму с лестницей (1 единица) и настил деревянный (2 единицы), что не оспаривается ответчиком. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика поступили письменные пояснения о невозвможности возврата указанных единиц оборудования, ввиду их утраты, о чем был составлен акт  о порче (утрате) оборудования от 25.11.2021 года.

При этом, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного Оборудования.

Следует также отметить, что передаваемое в аренду оборудование (строительные леса) является комплектным, использование отдельных частей невозможно (указанный факт не отрицает истец) и невозвращенная часть оборудования не имеет потребительской ценности.

Материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком в качестве объекта аренды, либо может использоваться как самостоятельный объект аренды, учитывая их технологическое назначение. 

С учетом утверждения ответчика об утрате данной части оборудования и наличия в договоре условия, предусматривающего право арендодателя взыскать с арендатора фактическую стоимость недостающего оборудования (пункт 2.2.3 договора), суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по внесению арендной платы после возврата оборудования 25.11.2021 года, поскольку фактический возврат арендуемого имущества в полном объеме не возможен, иначе у истца может возникнуть право на бессрочные платежи.

Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены 25.11.2021 года - в день возврата имущества. При этом, истец не лишен права на взыскание убытков согласно п. 2.2.3 Договора, положений ст. 622 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности Определению Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-23146 по делу N А33-17211/2017.

Таким образом, приняв во внимание и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с 01.12.2021 по 30.06.2022 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования и несвоевременным внесением арендных платежей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 1% от подлежащего оплате арендного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

Учитывая, условия спорного договора относительно периодичности внесения платежей и порядка их оплаты, а также принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения о внесении арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии просрочек по уплате арендных платежей арендатором, в связи с чем требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей обосновано по праву.

Истец при расчете неустойки самостоятельно снизил ее размер до 50 000 руб.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает сумму, установленную судом, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о ее несоразмерности не заявил, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования, а именно:  раму с лестницей (1 единица) и настил деревянный (2 единицы), в размере 50 000 руб. за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года, поскольку сторонами в п. 5.2 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременного возврата оборудования.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что спорный договор после 30.07.2021 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и был прекращен, ввиду фактического возврата имущества 25.11.2021 года. Не возвращенное имущество утрачено ответчиком, возможности возврата его в натуре не имеется. 

Как следует из пояснения представителя истца и материалов дела,  Арендодатель с требованием о возврате имущества к ответчику ранее 28.09.2022 года (письмо представленное истцом в электронном виде 28.09.2022 года) не обращался, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года за несвоевременный возврат оборудования у истца не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022 №54/07/22 с приложениями (19-20), платежным поручением №35 от 12.08.2022 (л.д.22).

Суд, принимая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчика считает заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает признакам разумности и обоснованно как по праву, так и по объему. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 23,13%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3469,50 руб. и 1694 руб. государственной пошлины, то есть пропорционально  удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 332 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение промгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.08.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.10.2013) 50 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 469,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.10.2013) излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2022 №179 государственную пошлину в размере 332 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       И.С. Антонова