СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2020(5)-АК

Дело № А50-16583/2019

29 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии (до перерыва):

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.06.2023, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.02.2023, паспорт,

после перерыва:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.06.2023, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.02.2023, паспорт; ФИО5, доверенность от 16.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2023 года

о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с нее денежных средств в размере 26 266 999,57 руб. в пределах ее наследственной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-16583/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 ООО «Гелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 14.12.2019.

03.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон» контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон».

Определением суда от 16.02.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелон» к ответчику ООО «Март» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением суда от 12.09.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе судебного заседания 08.11.2022 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон», признать размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон» по обязательствам ООО «Гелон» в размере 26 266 999,57 руб. 

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон». С ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 26 266 999,57 руб. в пределах ее наследственной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Отмечает ошибочное непринятие судом во внимание того факта, что ФИО6 страдала рядом тяжелых заболеваний, не позволявших ей полноценно осуществлять руководство деятельностью должника и ООО «УК «Гелон», в том числе принять более действенные меры для истребования от МКУ «Краснокамский РКЦ» лицевых счетов и совершения действий по разделению дебиторской задолженности между двумя управляющими компаниями (медицинский документ представлен 11.07.2023). С позиции апеллянта, наличие заболеваний может быть признано внешним фактором, не позволившим ФИО6 принять все возможные действия для совершения действий по разделению дебиторской задолженности, в связи с чем, размер ее субсидиарной ответственности может быть уменьшен. Детализированные сведения о лицевых счетах (задолженности по состоянию на ноябрь 2019 г. раздельно по каждому собственнику) были переданы представителю конкурсного управляющего 17.07.2023 в судебном заседании, кроме того, этими сведениями конкурсный управляющий располагал ранее – им была представлена справка, из которой видно, что МКУ «Краснокамский РКЦ» передало ему эти данные 25.07.2023, ФИО6 передала конкурсному управляющему эти данные электронном почтой 11.02.2020, что подтверждается копией электронного письма, приложенного к жалобе). Считает, что размер дебиторской задолженности населения перед должником не составляет 26 266 999,57 руб.; из сведений, представленных конкурсным управляющим, максимальный размер дебиторской задолженности (раздельно по теплоснабжению и по обслуживанию и текущему ремонту МКД) перед должником не превышал соответственно 4 238 771,47 руб. и 7 575 532,80 руб., ООО «УК «Гелон» получало оплату от населения в свою пользу только за период осуществления управления им самим, дебиторская задолженность с 2015 г. не была собрана в полном объеме, в связи с чем, полагает отсутствующим перевод долга, о котором заявлено конкурсным управляющим. Относительно суммы 4 238 771,47 руб. отмечает, что согласно справке ОАО «КРЦ-Прикамье», за период с 13.06.2016 по 15.10.2019 в рамках агентского договора № 73/2012 от 07.11.2012, заключенного между должником и ООО «КРЦ-Прикамье», были осуществлены движения денежных средств, поступивших от потребителей, в пользу ПАО «Т Плюс», погашение по исполнительным производствам, удержано агентское вознаграждение, в связи с чем, считает отсутствующей задолженность перед должником в указанной сумме. Из акта сверки за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г. следует, что на 30.09.2019 у должника по агентскому договору от 21.10.2011 имелась задолженность перед ООО «УК «Гелон» в общей сумме 2 973 634,38 руб., данная сумма в реестр требований кредиторов не включена, в ином виде агентом ООО «УК «Гелон» не истребована, то есть фактически уменьшен размер обязательств должника перед кредиторами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения не возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить, документы приобщить к материалам дела (протокольное определение от 20.09.2023).

Лица, участвующие в судебном заседании, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.

22.09.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители конкурсного управляющего ходатайствовали о приобщении к делу пояснений и приложенных к ним документам.

Представитель ФИО2 против ходатайства возражал частично.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд счел возможным удовлетворить его частично, приобщить к материалам дела свидетельство о смерти ФИО6, ответ нотариуса, в приобщении остальных документов отказано. В связи с представлением документов в электронном виде, их фактический возврат на бумаге не осуществляется.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представители конкурсного управляющего поддерживали возражения, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелон» создано 24.12.2003, основным видом деятельности юридического лица являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника с момента государственной регистрации юридического лица являлся ФИО8 (с 24.12.2003 по 20.02.2013).

Согласно свидетельству о смерти серии П-ВГ № 836349 ФИО8 умер 25.06.2013.

С 20.02.2013 до 04.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) руководителем должника являлась ФИО6.

Исходя из выписки из ЕГРН от 18.10.2022 участниками ООО «Гелон» с 25.01.2016 являются ФИО6 (? доли в уставном капитале, номинальная стоимость 7 500 руб.) и ФИО2 (1/4 доли в уставном капитале, номинальная стоимость 2 500 руб.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 897 716,24 руб.

Ссылаясь на то, что документы бухгалтерского учета в части отражения данных по дебиторской задолженности ООО «Гелон» к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы; имеет место перевод дебиторской задолженности населения с управляющей организации ООО «Гелон» на новую управляющую организацию ООО «УК «Гелон» при смене управляющей организации, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон» к субсидиарной ответственности.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на создание ФИО6 системы организации работы с использованием трех аффилированных юридических лиц (подрядчика ООО «Март», выполняющего работы, агента ООО «УК «Гелон», через которого проходил практически весь объем платежей, агентское и бухгалтерское обслуживание, а также формальной управляющей компании - ООО «Гелон», которая находилась в состоянии имущественного кризиса и являлась промежуточным звеном и принимала на себя весь объем обязательств перед независимыми кредиторами), которая позволяла распоряжаться средствами, имеющими целевой характер, по усмотрению контролирующего лица – ФИО9 В конечном итоге активы в виде денежных средств поступали в ООО «Март», минуя счета должника ООО «Гелон», в обход ограничений наложенных судебными актами и судебными приставами.

В соответствии с абз. 34 п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 является контролирующим должника лицом в силу ее назначения единоличным исполнительным органом ООО «Гелон». При этом ООО «УК «Гелон», ООО «Март», ФИО2 не являются контролирующими лицами в связи с отсутствием доказательств того, что указанные лица принимали важнейшие управленческие решения, влияющие на хозяйственную деятельность должника, являлись конечными выгодоприобретателями от деятельности должника.

Привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон», суд первой инстанции исходил из того, что, будучи директором и руководителем ООО «Гелон» и ООО «УК Гелон», ФИО6 обладала сведениями по объемам дебиторской задолженности, имела возможность разделить счета на дату перехода домов в управление новой управляющей организации и произвести взыскание дебиторской задолженности. По прошествии значительного периода времени разделение лицевых счетов не представляется возможным по причине невозможности отнесения оплат, произведенных после перехода домов из управления, в пользу прежней или новой управляющей организации.

С учетом анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции отметил, что ФИО6 не только осознавала факт возникновения у должника к концу 2014 г. объективного банкротства, но и предприняла меры для сохранения в собственных интересах источника получения дохода от деятельности по управлению домами иной подконтрольной ей управляющей организации, а также от деятельности привлеченного для обслуживания жилищного фонда должника ООО «Март», также подконтрольном ФИО6 (100% в уставном капитале) размер оплаты которому после уменьшения количества домов, оставшихся под управлением должника, в 2015 г. не изменился.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сам по себе переход многоквартирных домов из управления одной управляющей компании к другой не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении ФИО6, учитывая, что в конечном итоге такое решение принимают собственники помещений, однако создание ФИО6 при таком переходе системы организации работы, при которой ООО «Гелон», находясь в состоянии имущественного кризиса, являлось промежуточным звеном и принимало на себя весь объем обязательств перед независимыми кредиторами, что позволяло его руководителю распоряжаться средствами, имеющими целевой характер, по усмотрению контролирующего лица, не соответствовало нормам и обычаям делового оборота, направлено на недобросовестное и незаконное обогащение со стороны контролирующего лица, осуществление деятельности в ущерб ресурсоснабжающим организациям.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, суд первой инстанции исходил из общего размера требований кредиторов в сумме 23 897 716,24 руб. и размера текущих обязательств на сумму 2 369 283,33 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего). 

Кроме того, суд отметил, что ФИО6 умерла 22.04.2021 (свидетельство о смерти серии Ш-ВГ № 826922), субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связана неразрывно с личностью умершего ответчика, в связи с чем, указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками.

В резолютивной части обжалуемого определения суд указал на взыскание с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 26 266 999,57 руб. в пределах наследственной массы ФИО6

Действительно, в силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Между тем, из материалов дела, процессуальных документов участвующих в деле лиц, определений суда, в том числе обжалуемого судебного акта не усматривается, что конкурсным управляющим предъявлено  требование к наследникам ФИО6, судом установлены такие наследники.

Фактически судебный акт принят в отношении  неустановленных лиц.

При этом всем участвующим в деле лицам, а также суду на момент возобновления производства по настоящему обособленному спору было достоверно известно о смерти ФИО6 в апреле 2021 года.

В рамках другого обособленного спора, по итогам которого постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 2 506 044,33 руб. по обязательствам ООО «Гелон» (по иному основанию), определением от 25.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена должника ФИО6 на ее правопреемника ФИО2

О смерти ФИО6 было указано в отзыве представителя ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, поступившем в суд 11.10.2022. 

В отзыве изложены возражения на заявление конкурсного управляющего; в части требований к ФИО6 И ФИО2 отмечено, что конкурсный управляющий не привел доводов относительно того, какие конкретно действия этих лиц дают основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. Представителем ответчиков прямо указано, что  ФИО6 умерла, не может являться участвующим в деле лицом, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6;, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления управляющим в адрес ответчиков пояснений относительно заявленных требований. 

Суд в определении от 11.10.2022 указал на поступление от представителя ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания с возражениями, о прекращении производства по спору в отношении ФИО6, предложил конкурсному управляющему уточнить позицию по заявлению.

Как установлено ранее, в судебном заседании 08.11.2022 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелон», признать размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон» по обязательствам ООО «Гелон» в размере 26 266 999,57 руб. 

В уточненном заявлении указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков. При этом требование к ФИО10 как к участнику должника, осведомленному о незаконной схеме, реализованной ФИО6, совершившему наряду с другими ответчиками действия по выводу многоквартирных домов в ООО «УК Гелон», а также как выгодоприобретателю - стороне договора аренды транспортного средства, по которому ФИО10 передала в аренду должнику принадлежащий ей автомобиль, который использовался для поездок самой ФИО2 и ФИО6, заправлялся ГСМ, обслуживался и ремонтировался за счет денежных средств ООО «Гелон».

Какие-либо доводы о том, что ФИО2 является наследником ФИО6, к ней предъявлены требования как к ее правопреемнику ни в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в последующих процессуальных документах в рамках настоящего обособленного спора не содержатся.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требование к его доверителю как к наследнику ФИО6 не предъявлялось, но поскольку в определении от 19.07.2023 указано, что обязательства по субсидиарной ответственности ФИО6 могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, оно затрагивает права доверителя, поэтому определение было обжаловано.

Представители конкурсного управляющего не отрицают, что вопрос о наследниках ФИО6, размере наследственной массы не исследовался, требование к ФИО2 как наследнику ФИО6 не предъявлялось. При этом представители конкурсного управляющего полагают, что возможно провести процессуальное правопреемство, как по другому обособленному спору.

Однако, ситуация по настоящему спору не является аналогичной. Как указано ранее, процессуальное правопреемство по другому спору произведено уже после вступления судебного акта в законную силу, при этом спор рассмотрен при участии ФИО11

Настоящий спор суд рассмотрел уже после ее смерти, не установив круг ответчиков, вынес судебный акт в отношении неких наследников, которые в судебном акте не указаны, равно как и пределы их ответственности (размер наследственной массы).

То обстоятельство, что участвующие в споре лица знали наследника ФИО6, ФИО2 принимала участие в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, об обратном не свидетельствует. ФИО2 участвовала в споре в ином качестве, поскольку к ней требования как к наследнику ФИО6 не предъявлены, она не защищалась от них. 

Более того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом рассмотрены требования к иным ответчикам - ФИО2, ООО «Март», ООО «УК «Гелон», результаты рассмотрения заявленных к ним требований в резолютивной части определения отсутствуют.

При таком положении следует признать, что спор по существу судом не рассмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При  новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить круг ответчиков по спору, совершить в этой связи необходимые процессуальные действия, установить, какие и в каком размере требования к каждому из ответчиков предъявлены, рассмотреть спор по существу в отношении каждого из ответчиков.

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-16583/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич