Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2475/2018

09 июня 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от ООО ОП «Дозор» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вектор» (далее – общество, ООО «ОП «Дозор») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ОП «Дозор» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) без специального разрешения – лицензии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с заявлением, в котором административный орган просит привлечь ООО «ОП «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2018 заявление отдела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего в судебное заседание своего представителя заявителя.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленным требованиями в части вменения ООО «ОП «Дозор» осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. По мнению общества, шлагбаум является средством инженерно-технической защиты останавливающего действия, элемент ограждающих конструкций. Механизм шлагбаума имеет прямой электрический привод стрелы, приведение в действие которого происходит путем включения охранником этого механизма произвольно, по его решению, основанную на информации, не имеющей никакого отношения непосредственно к шлагбауму и его механизму. При этом шлагбаум не передает какую-либо сигнальную информации. Более того, общество не осуществляет проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание шлагбаума. Вместе с тем, с остальными нарушениями общество согласилось. Просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт устранения обществом допущенных нарушений.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 019870 от 01.04.2004  № 190  на осуществление    частной      охранной деятельности сроком действия до 01.04.2019.

В соответствии с выданной лицензий ООО «ОП «Дозор» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1)  защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 42 от 14.04.2018, установлено, что охрана объекта ООО «Санта» территории «Санта Ризот Отель», расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору на оказание охранных услуг № 229 от 30 апреля 2015 года осуществлялась частным охранником ООО «ОП «ДОЗОР» с использованием технических средств охраны, путем открытия и закрытия шлагбаума, установленного у КПП помещения охраны, для контроля въезжающего и выезжающих на территорию гостиничного комплекса транспортных средств, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1; охрана объекта ООО «Санта» территории «Санта Ризот Отель», расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору на оказание охранных услуг № 229 от 30 апреля 2015 года и охрана объекта ЗАО «Пасифик» гостиничный комплекс «Пасифик Плаза Сахалин», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно договору на оказание охранных услуг № б/н от 16 ноября 2014 года, осуществлялась частными охранниками ООО «ОП «ДОЗОР» без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1. 

На основании изложено управление пришло к выводу, что общество осуществляет охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административный орган 13 апреля 2018 года составил в отношении общества протокол № 65лрр000013041800581 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.

Настоящий документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований. Понятие «гостиница и иное средство размещения» используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 года № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 Правил предоставления гостиничных услуг гостиница и иное средство размещения – имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

Таким образом, для гостиниц и иных средств размещения установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, для осуществления охраны таких учреждений необходимо получение лицензии на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, в нарушение изложенных норм законодательства, осуществляло охрану объектов «Санта Ризот Отель» и «Пасифик Плаза Сахалин», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018 № 65лрр000013041800581, актом проверки № 42 от 13.04.2018, договорами на оказание услуг охраны, объяснениями работников общества, и не оспаривается самим обществом.

Из заявления отдела и протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 № 65лрр000013041800581 следует, что обществу также вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО «ОП «ДОЗОР» охраны объекта «Санта Ризот Отель» с использованием технических средств охраны, путем открытия и закрытия шлагбаума, установленного у КПП помещения охраны, для контроля въезжающего и выезжающих на территорию гостиничного комплекса транспортных средств, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Вместе с тем, вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, исходя из его буквального толкования, необходимо доказать осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. При этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Договор на оказание охранных услуг № 229 от 30 апреля 2015 года прямое указание на монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не содержит. 

При этом в отзыве общество и его представитель в судебном заседании указали, что ООО ОП «Дозор» не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (в данном случае шлагбаума), не принимает соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию. Более того, обслуживанием шлагбаума занимается иная организация. То есть общество отрицало факт осуществления деятельности по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Вместе с тем, каких-либо возражений на отзыв общества отдел не представил, как и не представил доказательств осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

На основании изложенного суд исключает из состава вменяемых обществу нарушений нарушение, выраженное в осуществлении охраны объекта «Санта Ризот Отель» с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Суд также отмечает, что получение обществом после проведения проверки лицензии на осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент проведения проверки общество такую деятельность осуществляло, следовательно, не может являться доказательством осуществления обществом спорной деятельности, учитывая, что административным органом таких доказательств не представлено.

При этом судом не дается оценка осуществления обществом охраны объекта «Пасифик Плаза Сахалин» с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, поскольку осуществление указанной деятельности не вменяется обществу в протоколе от 13.04.2018 № 65лрр000013041800581.

Вместе с тем, учитывая, что общество осуществляло охрану объектов «Санта Ризот Отель» и «Пасифик Плаза Сахалин», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Так, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При этом факт получения лицензии на осуществление охраны объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, поскольку такая лицензия получена уже после проведения проверки. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих ответственность, поскольку свидетельствуют об устранении обществом выявленных нарушений.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества отделом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства. Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.  Более того, общество осуществляет охранную деятельность объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без лицензии. При этом требования к антитеррористической защищенности утверждены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации, основной целью которого является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает ООО ОП «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дозор», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Хабаровская, 47, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, р/с – 

<

***>, КБК – 18011690010016000140. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова