ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188663/2023

27 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» (ООО «РЦК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РЦК»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 01.06.2015 № 5/15/101525/16-56611 (далее – договор) задолженности в размере 510 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-188663/2023 принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «РЦК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В просительной части кассационной жалобы ООО «РЦК» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Впоследствии в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «РЦК» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ООО «РЦК» обратило внимание суда апелляционной инстанции, что АО «МАКС» оплатило часть задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела № А40-188663/2023, в общем размере 490 065 руб., в связи с чем, ООО «РЦК» просило взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «РЦК» задолженность в размере 20 895 руб. (510 960 руб. – 490 065 руб. = 20 895 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года по делу № А40-188663/2023 отменено в части отказа в удовлетворении и требований о взыскании задолженности по счетам от 10.12.2021 № 1096 и от 10.03.2022 № 229 в общем размере 11 890 руб. В указанной части заявленные исковые требования были удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «РЦК» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 3 396 руб. 57 коп.

По делу № А40-188663/2023 поступила кассационная жалоба ООО «РЦК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – закрытым акционерным обществом (ЗАО «МАКС»; в настоящее время – АО «МАКС») и учреждением – ООО «РЦК» был заключен договор, согласно условиям которого, страховщик в порядке, установленном договором, поручает оказание и оплачивает медицинские услуги лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (ДМС) страховщика и/или направленным страховщиком при наступлении страхового случая в соответствии с программами ДМС, а учреждение берет на себя обязательство в порядке, установленном договором, оказывать таковые медицинские услуги в рамках лечебно-диагностических возможностей и режима работы (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РЦК» (учреждение) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках указанного договора оказанные учреждением медицинские услуги были оплачены страховщиком (АО «МАКС») в части; при этом указал на то, что страховщиком  не оплачены счета (поименованные в исковом заявлении) на общую сумму 510 960 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции (с учетом просительной части апелляционной жалобы: ООО «РЦК» просило взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «РЦК» задолженность в общем размере 20 895 руб. по счетам от 19.05.2021 № 377, от 10.12.2021 № 1096, от 10.03.2022 № 229, от 13.10.2022 № 781), пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счетам от 10.12.2021 № 1096 и от 10.03.2022 № 229 в общем размере 11 890 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; требование о взыскании указанной задолженности было удовлетворено.

В отношении счетов от 19.05.2021 № 377 и от 13.10.2022 № 781 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в оплате медицинских услуг, поскольку п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что учреждение (ООО «РЦК») обязано предоставлять медицинские услуги застрахованным при наличии гарантийного письма страховщика (АО «МАКС») в то время как в материалы настоящего дела № А40-188663/2023 не были представлены гарантийные письма в отношении конкретных застрахованных лиц, в том числе гарантийные письма с указанием медицинских услуг, согласованных страховщиком.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЦК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «РЦК» о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что из материалов настоящего дела не усматривается каких-либо заявлений ООО «РЦК», содержащих его волеизъявление в суде апелляционной инстанции на отказ от требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком, что не может свидетельствовать о том, что истец отказался от какого-либо требования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РЦК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено в части решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «РЦК» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РЦК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-188663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова