Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

20 января 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» ФИО1 (приказ от 26.04.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее – ООО «Голби Консалт») о включении требований в сумме 22 953 760 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, заявленные требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требований в реестр отказано.

ООО «Голби Консалт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения договора займа и даты перечисления сумм займа является неверным, неподтвержденным материалами дела.  Судами не учтено, что на складах должника находилось большое количество нефрита, готового к реализации, не учтено наличие денежных средств на расчетном счете, полученных от реализации сырья, кроме того учредителям производилась выплата дивидендов. На момент внесения ФИО4 сумм займа, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами. Относительно аффилированности и обязанности подать заявление о банкротстве, выдача займов также не могла нарушить права кредиторов и не повлияла на принятие решение заключить договор с должником. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение кредитором договора с должником, который бы не был заключен в случае невыдачи ФИО4 в адрес должника займов. Учитывая регулярный возврат заемных средств, нельзя признать действия ФИО4 в качестве направленных на перераспределение риска на случай банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Содружество», конкурсный управляющий считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ФИО4 (займодавец) и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 к договору займа от 09.10.2017, стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, до дня ее возврата.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента востребования путем направления письма или посредством электронной почты.

Решением участника от 05.02.2018 ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» - ООО «САМОЦВЕТЫ СИБИРИ» - указанный договор займа был одобрен.

Перечисление денежных средств заемщику в размере 10 760 000 рублей подтверждается квитанциями № 291289 от 11.10.2017 на сумму 1 400 000 рублей, № 83662 от 20.10.2017 на сумму 760 000 рублей, № 433027 от 14.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № 410448 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 рублей, № 984690 от 21.11.2017 на сумму 150 000 рублей, № 472216 от 12.11.2017 на сумму 1 300 000 рублей, № 482864 от 20.12.2017 на сумму 900 000 рублей, № 253756 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 899506 от 24.01.2018 на сумму 500 000 рублей, № 465445 от 25.01.2018 на сумму 500 000 рублей, № 5 25257 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 586585 от 26.02.2018 на сумму 200 000 рублей, № 624708 от 28.02.2018 на сумму 300 000 рублей, № 14446 от 20.03.2018 на сумму 300 000 рублей, № 932541 от 23.04.2018 на сумму 250 000 рублей, № 963251 от 14.05.2018 на сумму 250 000 рублей, № 562940 от 22.05.2018 на сумму 250 000 рублей.

ФИО4 обратился к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с письмом о востребовании суммы займа и начисленных процентов, которое получено ответчиком 22.05.2018.

В связи с тем, что востребованная сумма займа в установленный договором срок не возвращена, ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая получена ответчиком 14.08.2018.

Гарантийным письмом ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» гарантировало ФИО4 погашение задолженности.

16.05.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «Голби Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 09.10.2017 б/н, заключенному между цедентом и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» (должник).

Актом приема-передачи от 16.05.2019 к договору уступки права требования от 16.05.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента подлинники документов.

Претензионным письмом от 28.05.2019 ООО «Голби Консалт» обратилось к ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» с требованием об уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа, пени. Кроме того, указанным письмом ООО «Голби Консалт»  уведомило ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» о переходе прав займодавца от ФИО4 к ООО «Голби Консалт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу № А19-14848/2019 с ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО «Голби Консалт» взыскано 17 850 364 рубля 73 копейки, из которых: 10 760 000 рублей - основной долг, 1 540 307 рублей 84 копейки проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 11 167 116 рублей 48 копеек начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 7,75% годовых, 5 550 056 рублей 89 копеек - пени, пени за просрочку исполнения обязательства начисленные на сумму 12 300 307 рублей 84 копейки начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу  от 05.03.2020.

Проценты и пени, взысканные решением,  исчислены по 01.11.2019. Заявителем предъявлены требования о включении требований в части пени и неустойки, исчисленных также за период с 01.11.2019 по 13.10.2020, в связи с чем, сумма пени дополнительно к ранее взысканной судом составила 4 280 507 рублей 19 копеек и сумма процентов 822 888 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр, пришел к выводу, что заявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Так сумма основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу № А19-14848/2019, которым установлены обстоятельства заключения договора займа, выдачи и невозврата займа. Судебный акт, установивший наличие и размер задолженности не отменен, договор займа недействительным не признан.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим лицом может быть признано любое лицо, имеющее как юридическую, так и фактическую возможность определять действия юридического лица.

В силу прямого указания закона учредитель, бывший руководитель и бенефициар отвечают признакам контролирующего должника лица.

Установив, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 04.12.2002 по 24.08.2018, а также является учредителем общества с долей участия в 10%, суды правомерно признали его аффилированным и контролирующим должника лицом.

Таким образом, как правильно указали суды, требование заявителя ООО «Голби Консалт» основано на неисполнении должником обязательств перед аффилированным лицом в связи, с чем к заявителю применяется повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020  предоставление контролирующих должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства по договору займа от ФИО4 поступали должнику в период с 11.10.2017 по 22.05.2018 разными суммами. Полученные должником от ФИО4 денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, погашение задолженности по обязательным платежам, оплату поставщикам, а также за аренду помещений. Таким образом, за счет заемных денежных средств осуществлялось продолжение хозяйственной деятельности должника в период когда должник испытывал финансовые трудности связанные с отсутствием собственных средств.

Кроме того судами установлено, что на дату выдачи займов, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе заявлены требования по обязательствам перед ООО «Ирбис» на основании договора подряда от 22.06.2016 на сумму 8 536 000 рублей, а также по договору подряда от 01.06.2017 на сумму 24 660 300 рублей перед ООО «Содружество» за период с 2015 года.

Учитывая, что задолженность перед указанными кредиторами не была погашена, а за счет заемных средств должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к правильному выводу, что займодавец, предоставивший финансирование в условиях даже временного кризиса, взял на себя риски, связанные с опасностью их невозврата.

Как правильно указал суд, ФИО4 являлся руководителем должника до 24.08.2018 и до указанного времени имел доступ к денежным средствам должника, продаже добытого нефрита и т.д., и следовательно мог предпринять меры к погашению сформировавшейся задолженности как перед третьими лицами, так и перед собой.

Таким образом, приняв рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно понизили в очередности требование заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу № А10-3785/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская