ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-33959/2018

город Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-33959/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньРемСтройСервис" (далее – ООО "КазаньРемСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (далее – ООО "ТПП "Радуга Плюс", ответчик) о взыскании 2 022 059 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСС Инжиниринг" (далее – ООО "РСС Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 603 000 рублей долга и 50 944 рубля 65 копеек процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 723 774 рубля долга и 93 408 рублей 85 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 532 рубля 95 копеек долга и 54 417 рублей 28 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 20873 рубля 52 копейки долга, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017, № 54СП/17 от 10.06.2017 и № 11СП/7 от 15.05.2017.

Так, согласно условиям договора субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчику по делу, собственными силами выполнить на объекте: МАДОУ "Детский сад № 35 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани строительно-монтажные работ (Приложение № 1): ремонт инженерных систем водоотведения; ремонт инженерных систем водоснабжения; ремонт инженерных систем отопления. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 26 июня 2017 года (пункт 1.3). 

Стоимость работ по объектам, выполняемых субподрядчиком по договору ориентировочно составляет 1 082 000 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1). 

Результат работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 239 000 руб. (акты по форме № КС-2 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 137 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 345 092 руб., от 01.07.2017 на сумму 397 908 руб. и от 07.08.2017 на сумму 259 000 руб.). 

По договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить  ремонт фасада на объекте: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №153" Кировского района г.Казани. В соответствии с условиями договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 01 июля 2017 года (пункта 1.3). 

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1). 

Результат работ по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 истцом предъявлен к приемке ответчику путем направления в его адрес составленных в одностороннем порядке актов по форме №№ КС-2, КС-3 на общую сумму 1 354 774 руб. (акты по форме № КС-2 от 10.08.2017 на сумму 283 883 руб. и от 20.06.2017 на сумму 1 070 891 руб.). 

По договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 субподрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался по заданию подрядчика, ответчика по делу, собственными силами выполнить на объекте: 

<

...>, строительно-монтажные работы: ремонт инженерных систем отопления; фасадные работы; отделка подъездов; отделка ниш; демонтаж, монтаж отмостки; монтаж входной групп. В соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной документацией, подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке (пункт 1.1). 

Началом работ сторонами определена дата заключения договора (пункт 1.2). Срок завершения работ – 25 августа 2017 года (пункт 1.3). 

Стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ (пункт 2.1). 

Во исполнение договора субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 истец работы выполнил на общую сумму 805 000 руб., ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 (акты по форме № КС-2 от 07.08.2017 на сумму 360 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 275 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. и от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.)

Досудебные требования истца об оплате выполненных по договорам работ остались ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Получение актов по форме № КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017, ответчик не отрицал, что также подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 42000018196036, опись вложения). Дата получения актов по форме № КС-2, КС-3 – 27.02.2018.

Работы по договору субподряда № 54СП/17 от 10.07.2017 ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные им акты по форме № КС-2, КС-3. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что также не оспаривалось ответчиком при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 6.1 договоров приемка завершенных и промежуточных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (справки КС-3). 

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что им высказаны мотивированные возражения относительно предъявленного к приемке результата работ путем составления своих актов по форме № КС-2 и их направления в адрес истца. Ответчик утверждал, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, нежели им указано в оформленных односторонних актах, и ненадлежащего качества. В частности, ответчик ссылался на письма управляющей компании и заведующей МАДОУ № 35, содержащие в себе замечания по качеству выполненных работ на объектах. Ответчик, утверждал, что замечания устранены путем привлечения иной подрядной организации. Стоимость устранения недостатков на объекте МАДОУ "Детский сад № 35 комбинированного вида" Приволжского района г.Казани (т.е. по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017) составила 191 467,08 руб., на объекте 

<

...> (т.е. по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017) составила 185 773,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2, КС-3.

При этом, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что работы, предъявленные к приемке истцом, приняты генподрядчиком.

Спор в части давальческого материала между сторонами отсутствует, поскольку истцом не оспаривался факт получения от ответчика в порядке разделов 3 договоров материалов и оборудования для выполнения работ. Истец указывал, что акты по форме № КС-2, оформленные в одностороннем порядке, не содержат в себя стоимость материалов и оборудования. Спорные односторонние акты по форме № КС-2 по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 содержат в себя лишь стоимость самих работ, подлежащих оплате, что усматривается из их содержания. Ошибочность включения в общую стоимость работ накладных расходов, сметной прибыли и расходов по предоставлению машин и механизмов проверяется простым арифметическим сложением, что следует логике истца о некорректном составлении актов по форме № КС-2. При этом некорректное составление актов по форме № КС-2 не может стать основанием для отрицания как самого факта выполнения работ, так и объемов выполненных работ.

В целях проверки объемов и качества выполненных работ суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку соответствующее ходатайство от сторон не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая обстоятельства оформления результата работ истцом в одностороннем порядке и предъявления его к приемке спустя достаточно длительное время после окончания работ (более девяти месяцев), в отсутствие экспертизы, суд первой инстанции принял представленные ответчиком доказательства устранения недостатков по договорам субподряда № 11СП-17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 (выполненных ООО "СК "Заман" (исходя из даты устранения)) в качестве мотивированных возражений относительно принятия части работ. В остальной части объем фактически выполненных истцом работ надлежащим образом не оспорен. В этой связи стоимость фактически выполненных работ уменьшена судом первой инстанции на стоимость устранения недостатков, доказательства которых представлены ответчиком. 

Доводы ответчика в части превышения стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 со ссылкой на определение цены договора в сумме 743 000 руб. согласно представленной им своей редакции договора отклонены судом первой инстанции. Представленные сторонами копии договоров идентичны в своем содержании. Различия в указании цены договора не противоречит формулировке пункта 2.1 договора в целом, содержание которого указывает на то, что стоимость работ по договору подлежит корректировке при контрольном замере фактически выполненных работ. Надлежащих доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет приведен в заявлении об уменьшении размера исковых  требований.

Период просрочки по договорам субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 и № 12СП/17 от 12.07.2017 признан судом первой инстанции подлежащим корректировке. Суд первой инстанции определил начальный период просрочки по указанным договорам (в отсутствие условий в договорах о порядке принятия работ и их оплате) с даты получения ответчиком актов по форме № КС-2, КС-3 с учетом срока для их оплаты (два банковских дня), то есть с 02.03.2018. По договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 начальный период судом первой инстанции определен с даты оформления последнего акта по форме № КС-2 от 15.08.2017 – с 18.08.2017. Соответственно, по договору субподряда № 11СП/17 от 15.05.2017 размер процентов за период с 02.03.2018 по 03.09.2018 составил 20 318,72 руб., по договору субподряда № 12СП/17 от 12.07.2017 – 12 237,77 руб., по договору субподряда № 54СП/17 от 10.06.2017 размер процентов за период с 18.08.2017 по 03.09.2018 составил 21 860,79 руб. Общий размер процентов составил 54 417,28 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 82, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 146 532 рубля 95 копеек долга и 54 417 рублей 28 копеек процентов, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу № А65-33959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов