645/2023-50441(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7653/2023

Дело № А41-6555/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные услуги»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А416555/22  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПГС ТИС» при участии в заседании: 

от АО «УПГС ТИС» - ФИО2, генеральный директор, лично, паспорт; ФИО3 по  доверенности от 26.05.2021,  

от ООО «Коммунальные услуги» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  ФИО5 по доверенности от 04.04.2023, ФИО6 по доверенности от  18.05.2023, ФИО7 по доверенности от 22.05.2023,  

от ООО «Инвестжилстрой» - ФИО8 по доверенности от 27.04.2023,  ФИО9 - слушатель, предъявлен паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении  АО «УПГС ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.  

ООО «Коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  56 020 892 рублей 41 копейки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коммунальные  услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  

неправильное применение норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от АО «УПГС ТИС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд приобщил отзыв к материалам дела в качестве письменных пояснений в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители ООО «Коммунальные услуги», АО «УПГС  ТИС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт  отменить, признать требование ООО «Коммунальные услуги» обоснованным и включить  в реестр требований кредиторов.  

Представитель ООО «Инвестжилстрой» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в  процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Коммунальные услуги» основано  на неисполнении должником обязательств по договорам: от 01.06.2017 № 22 и от  29.12.2012 № 22 на уборку офисного помещения, от 01.06.2017 № 22-В на вывоз твердых  бытовых отходов, от 18.06.2012 № 22-У на выполнение работ по уборке прилегающей  

территории, от 20.06.2016 № 132 на оказание услуг по предоставлению строительной  техники (автотранспорта) на объекты заказчика, от20.06.2016 № 133 на оказание услуг по  сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности, от 01.07.2016 № 134 на  передачу в эксплуатацию должнику бензогенератора, от 01.07.2016 № 135 на  предоставление топлива для бензогенератора, от 20.07.2016 № 563 на выполнение работ  по откосу травы на стройплощадке и прилегающей территории, от 18.06.2012 № 22-В на  вывоз твердых бытовых отходов, от 05.08.2016 № 1/2016 купли-продажи векселя,  договоре от 01.07.2013 № 02/13 уступки прав требования (цессии), договоре от 30.11.2013   № 19/13 уступки прав требования (цессии), договоре от 30.09.2013 № 14/13 уступки прав  требования (цессии).  

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой  инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что  кредитор и должник являются аффилированными лицами, не представлена вся первичная  документация по исполнению кредитором своих обязательств, не раскрыты  экономический смысл взаимоотношений сторон, цель заключения договоров, в связи с  чем суд пришел к выводу о мнимости договоров, положенных в основу заявленных  требований, об искусственном наращивании кредиторской задолженности, с целью  уменьшения конкурсной массы должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО «Коммунальные услуги»  обоснованными.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  

занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Коммунальные услуги» не  подтверждено судебным актом и основано на первичных документах.  

При разрешении обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции со  стороны временного управляющего и кредитора АО «Вертикаль» заявлены возражения  относительно реальности требования кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие  и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о  

включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в  соответствии с которым заявитель по таким требованиям должен не только представить  ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности своих требований,  возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между должником и ООО  «Коммунальные услуги» заключен договор № 22 на уборку офисного помещения.  

В доказательства выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составила 175 000  рублей.  

29.12.2012 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 22 на уборку офисного помещения.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с марта 2015 года по май 2017 года составила 495 180  рублей.  

01.06.2017 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составила 11 076  рублей 59 копеек.  

18.06.2012 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 22-У на выполнение работ по уборке прилегающей территории.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с марта 2015 года по июнь 2017 года составила 122 222  рубля 52 копейки.  

20.06.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 132 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на  объекты заказчика.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг. Задолженность за период с июня 2016 по август 2017  составила 18 600.400 рублей 15 копеек.  

20.06.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 133 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года составила 2 472 645  рублей 26 копеек.  

01.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 134 на передачу в эксплуатацию должнику бензогенератора.  

Задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года составила 42 000  рублей.  

01.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 135 на предоставление топлива для бензогенератора.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года составила 432 047  рублей 78 копеек.  

20.07.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 563 на выполнение работ по откосу травы на стройплощадке и прилегающей  территории.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты выполненных работ.  

Задолженность составила 8 775 рублей 25 копеек. 

18.06.2012 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор   № 22-В на вывоз твердых бытовых отходов.  

В доказательство выполнения работ заявителем представлены подписанные с  должником акты оказанных услуг.  

Задолженность за период с января 2016 года по май 2017 года составила 42 723  рубля 99 копеек.  

05.08.2016 между должником и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор  купли-продажи векселя № 1/2016, на основании которого ООО «Коммунальные услуги»  передало должнику вексель эмитента ООО «Инвестжилстрой» № 0005205 от 21.10.2013  на сумму 5 000 000 рублей.  

В доказательство передачи векселя представлен акт. Задолженность составляет 10 000 000 рублей. 

01.07.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 02/13, на основании которого ОАО  «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в  размере 18 000 000 рублей.  

Задолженность составила 9 118 820 рублей. 

30.11.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 19/13, на основании которого ОАО  «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в  размере 6 500 000 рублей.  

Задолженность составила 6 500 000 рублей. 

30.09.2013 между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 14/13, на основании которого ОАО  «Трансинжстрой» передало ООО «Коммунальные услуги» право требования к должнику в  размере 8 000 000 рублей.  

Задолженность составила 8 000 000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований ООО «Коммунальные услуги» в  материалы дела представлены лишь договоры, а также акты выполненных работ,  

товарные накладные, КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 20-26, 34-60,63-69, 77-104, 105-122, 125-139,  144-157; том 2 л.д.2-15, 17-19, 27-43, 47, 61-98, 109-168).  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не  являются достаточными доказательствами реальности взаимоотношений заявителя с  должником и не подтверждают наличие и размер задолженности.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в  период с 03.03.2012 по 15.09.2021 ООО «Инвестжилстрой» являлось единственным  акционером АО «УПГС ТИС».  

При этом ООО «Инвестжилстрой» и ООО «Коммунальные услуги» являются  участниками АО «СЭУ Трансинжстрой» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ООО  «Коммунальные услуги» являются аффилированными друг к другу лицами.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Как указано выше, заявителем в материалы дела представлены лишь акты  выполненных работ и оказанных услуг, подписанные между должником и ООО  «Коммунальные услуги».  

При этом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие сам  факт оказания услуг и выполнения работ по спорным договорам, подтверждающие  возможность осуществления уборки и вывоза бытовых отходов, а именно сведения о  закупках моющих средств, оборудования, инвентаря для уборки; сведения о  привлеченном персонале для осуществления уборки в указанных договоре помещениях и  территориях, наличие соответствующих автотранспортных средств.  

Также не представлены доказательства наличия задолженности должника перед  ОАО «Трансинжстрой», полученной по договорам уступки права требования.  

Кроме того, вся задолженность образовалась с 2013 года, а по некоторым договорам  с 2017 года и заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал мер по  истребованию денежных средств, фактически отказавшись от реализации права на  взыскание задолженности.  

Данные обстоятельства не позволяют установить экономический смысл  взаимоотношений сторон.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «Коммунальные  услуги» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе (калькуляции затрат по уборке  помещений, расход материалов для уборки помещения, выписки из штатного расписания,  платежные поручения, УПД, договор поставки № 4156 от 01.08.2012, товарные чеки и  квитанции, акты о работе строительной техники, путевые листы, ПТС, ведомости выдачи  топлива).  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в  приобщении к материалам дела первичных документов, приложенных к апелляционной  жалобе, поскольку ООО «Коммунальные услуги» не представлено уважительных причин  невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Коммунальные услуги» было  принято к производству определением суда от 20.12.2022.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом 28.02.2023. 

Судом первой инстанции приняты все меры по реализации участниками процесса  процессуальных прав на представление доказательств.  

У ООО «Коммунальные услуги» было достаточно времени для представления в суде  первой инстанции первичных документов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о  недоказанности кредитором реальности взаимоотношений с должником.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коммунальные услуги», суд первой  инстанции пришел к выводу о мнимости договоров.  

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным,  поскольку он не подтвержден материалами дела.  

Однако указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильный по существу  вывод о необоснованности требований кредитора.  

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции обоснованности  требования ООО «Коммунальные услуги» временным управляющим ФИО10 и  кредитором ООО «Вертикаль» в отзывах на требование кредитора было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лишь при  рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в  

случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть  арбитражным управляющим и другими кредиторами.  

В своем заявлении ООО «Коммунальные услуги» ссылается на наличие  задолженности по следующим обязательствам:  

 Договор 

Предмет договора  

Период 

Сумма  

 

образования  

 

(руб.) 

 

задолженности  

 

Договор № 22 от  

Уборка офисного помещения в  

Июнь 2017- декабрь  

175 000, 00  

 

01.06.2017 

здании по адресу; г. Одинцово,  

2017 

 

ФИО11, „ 25А, пом. 9  

 

Договор № 22 от  

Уборка офисного помещения в  

март 2015-май 2017  

495 180, 00  

 

29.12.2012 

здании по адресу: г. Одинцово,  

 

ул. Говорова, д. 26 А  

 

Д оговор № 22-В от  

Вывоз твердых бытовых отходов 

 июнь 2017 —  

11 076, 59  

 

01.06.2017 

декабрь 2017  

 

Д оговор № 22-у от  

Выполнение работ по уборке  

март 2015-июнь  

122 222, 52  

 

18.06.2012 

прилегающей территории  

2017 

 

Д оговор № 132 от  

Предоставление строительной  

июнь 2016 — август 

 18 600 400,  

 

20.06.2016 

техники 

2017 

 

15 

 

Договор № 133 от  

Оказание услуг по сбору и  

Июнь 2016- август  

2 472 645,  

 

20.06.2016 

транспортировке отходов 4-5  

2017 

 

26 

 

класса опасности  

 

Д оговор № 134 от  

Передача в эксплуатацию  

Июль 2016  

42 000,00  

 

20.06.2016 

бензогенератора  

 

Д оговор № 135 от  

Предоставление топлива  

Июль 2016- август  

432 047, 78  

 

01.07.2016 

бензогенератора  

2017 

 

Д оговор № 563 от  

Выполнение работ по откосу  

Июль 2016  

8 775, 25  

 

20,07.2016 

травы 

 

Д оговор № 22- В от  

Вывоз ТБО 

Январь 2016 - май  

42 723, 99  

 

18.06.2012 

2017 

 

Д оговор № 1/2016 от  

Договор купли-продажи  

Август 2017  

10 000 000,  

 

05.08.2016 

векселей (ООО  

 

00 

 

«Инвестжилстрой»)  

 

Д оговор № 02/13 от  

Уступка права требования (от  

2013 год  

9 118 820,  

 

01.07.2013 

ОАО «Трансинжстрой»)  

 

00 

 

Д оговор № 19/13 от  

Уступка права требования (от  

2013 год  

6 500 000,  

 

30.11.2013 

ОАО «Трансинжстрой»)  

 

00 

 

Д оговор № 14/13 от  

Уступка права требования (от  

2013 год  

8 000 000,  

 

30.09.2013 

ОАО «Трансинжстрой»)  

 

00 

 

По условиям договоров оплата должна была быть произведена заказчиком не  позднее пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и оказанных  услуг.  

Согласно представленным в актам обязательство по оплате возникло к должника в  период с 2013 по 2017 гг.  

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Московской  области 06.12.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Представленный ООО «Коммунальные услуги» акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 28.05.2021 (т. 3 л.д. 2) таким документом являться не может, поскольку  подписан сторонами за пределами срока исковой давности, так как предыдущие акты  сверки были подписаны сторонами по состоянию на 31.03.2018 (т. 3 л.д. 3-17).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальные услуги» проверены  апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу  

 № А41-6555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина