2401/2023-35589(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16283/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 года

15АП-4957/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО «Сапсан» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,  паспорт;  

от ООО «Районные маршруты» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел» представитель не подключился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Районные маршруты»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А3216283/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные маршруты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов по оплате  услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районные маршруты» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сапсан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в  размере 75945 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 98700 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6239 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Районные маршруты»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в  проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. В результате  судом не был опрошен мастер участка ФИО4, который выступал гарантом от имени  ответчика, в том, что все затраты будут компенсированы истцу.  

Истец не получал определений суда, следовательно, у Общества отсутствовала  возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о  движении дела.  

Виновником ДТП является ООО «САПСАН», поскольку не оно проявило  должной осмотрительности при производстве работ вблизи проезжей части автодороги.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением председателя судебного состава от 26.05.2023 в связи с  нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на  судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с  самого начала.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «Сапсан» и ООО  «Районные маршруты» об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на  29.05.2023 до 12 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО5.  

В назначенное время представитель ООО «Районные маршруты» не  подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.  

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным  продолжить судебное заседание.  

Представитель ООО «Сапсан» в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

ООО «Районные маршруты», ФИО3 и ФИО4,  извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ООО «Районные маршруты» и третьих лиц,  надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22.11.2021 в 9 час. 45 мин. в Республике Бурятия на автодороге  Северобайкальск-пгт. Нижнеангарск в результате нарушения техники безопасности  работником ООО «Сапсан» при работе на передвижной буровой установке ввиду  вылета вспомогательного троса с данной установки, произошло ДТП с автобусом  

марки KIA КОСМОС государственный номер АЕ 941 03 RUS, принадлежащий ООО  «Районные маршруты», который получил механические повреждения.  

ООО «САПСАН» в досудебном порядке были даны письменные гарантии о  возмещении ущерба за подписью мастера участка ФИО4  

По результатам проведённой экспертизы по определению стоимости  причиненного материального ущерба, экспертом ФИО6 составлено  заключение от 06.12.2021 № 16/021, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта составила 75945 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000  рублей.  

Документы для возмещения затрат, связанных с восстановительным ремонтом  транспортного средства были направлены на электронный адрес (zolina57yandex.ru).  

В результате дорожно-транспортного правонарушения истец понес убытки  ввиду снятия автобуса с маршрута.  

Простой автобуса составил 14 дней; Прибыль за смену - 7050 руб. 

Таким образом, убытки подлежащие возмещению истцу составили 98700  рублей.  

13.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возмещении ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную  связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а  также наличие и размер убытков.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  

невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая  правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения  вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца  источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина,  являющегося причинителем вреда.  

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации -  в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред,  причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  наступает независимо от вины причинителя вреда.  

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, его фиксация в установленном порядке.  

По запросам суда, направлявшимся в ОГИБДД ИО МВД России  Северобайкальский, также не были представлены документы, подтверждающие факт  дорожно-транспортного происшествия либо его фиксация.  

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия истцом  документально не подтверждено.  

Истцом не представлена информация о буровой установке, её государственном  регистрационном знаке, её собственнике, данные машиниста под управлением  которого было совершено ДТП, а также его полномочия на управление данной буровой  установкой, оформлялось ли ДТП сотрудниками полиции, либо по Европротоколу, был  ли совершён звонок в отделение полиции о факте ДТП (в том числе в службу 112), о  наличии или отсутствии полиса ОСАГО в момент ДТП на которое ссылается Истец,  обращался ли Истец за выплатой по полису ОСАГО.  

В соответствии с п 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном  Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с  повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного  происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не  вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за  исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке,  предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о  дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к  дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с  правилами обязательного страхования.  

Согласно материалам дела, в направленном истцом 05.02.2022 заявлении  (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты указанно, что в результате  ДТП причинён вред здоровью водителя автобуса ФИО7, в  

результате чего ему был выдан 23.11.2021 года лист нетрудоспособности (ЭЛН   № 910092943829) медицинским учреждением г.Северобайкальск ЧУЗ «РЖД- Медицина» на период нетрудоспособности: с 23.11.2021 по 30.11.2021.  

В материалах дела отсутствует доказательства о вызове сотрудников полиции и  скорой помощи в отношении рассматриваемого ДТП, а также, что ответчик давал в  установленном порядке какие-либо гарантии истцу на возмещение ущерба. Подпись  ФИО4 в гарантийном письме, в данном случае, не является допустимым  доказательством, поскольку материалами дела не подтверждено наличие полномочий у  ФИО4 на подписание гарантийных писем и иных финансовых гарантий от имени  ООО «Сапсан».  

Судом установлено, что к претензии от 13.02.2022 об осуществлении  компенсационной выплаты, истцом не были приложены документы подтверждающие  обоснование ущерба и убытков.  

Ответчик направил истцу запрос на предоставление документов, на которые он  ссылается (трек почтового отправления 80088469440304) Приложение 1. Ответ на  запрос предоставлен не был.  

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости причинённого  материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 № 16/021  стоимость восстановительного ремонта составила 75945 рублей.  

Доказательства уведомления Ответчика о проведении названной экспертизы,  присутствовал при её проведении представителя ответчика, в материалы дела не  представлены.  

На ряду с этим, представленное экспертное заключение не позволяет установить  перечь повреждений повреждения, который были получены в рамках рассматриваемого  ДТП и установить причину их возникновения Экспертом исследовались только  повреждения, указанные истцом. Доказательства проведения экспертом  трассологического исследования причинно-следственной связи возникновения  повреждений, в материалы дела не представлены.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  простой повреждённого транспортного средства, об объёме проведённых ремонтных  работ.  

Довод истца о направлении документов на электронный адрес  zolina57@yandex.ru, что не является надлежащим уведомлением, апелляционный суд  находит необоснованным. В соответствии с официальным сайтом ООО «Сапсан» -  раздел контакты, электронный адрес sapsan23- info@mail.ru.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Районные маршруты», сводящиеся к  иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права,  не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей Статьёй.  

В данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  руб., подлежат отнесению на ООО «Районные маршруты».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А3216283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова