АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27856/2016

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 09.01.2018

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»:

Пискаревой Е.Г. (доверенность от 01.01.2018),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Киселева М.С. (доверенность от 26.05.2017)

в судебном заседании 16.01.2018

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Качуриной Е.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А43-27856/2016 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

(ОГРН: 137705050570, ИНН: 7705503750) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520»,

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа»,

закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

акционерное общество «Первая Грузовая Компания»,

общество с ограниченной ответственностью «КорРусс»,

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ»,

акционерное общество «Спецэнерготранс»,

открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»,

общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания»),

акционерное общество «СГ-транс», публичное акционерное общество «Софрахт»,

общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг»,

закрытое акционерное общество «МК Транс»,

о взыскании 1 650 683 рублей 12 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 650 683 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной с единого лицевого счета истца № 1000712335 провозной платы по груженным вагонам, отцепленным в пути следования для устранения технических неисправностей, а также 29 507 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» (далее – ООО «РЕЙЛ1520»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа» (далее – ООО «ПТГ»), закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг»), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «КорРусс» (далее – ООО «КорРусс»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ» (далее – ООО «ГАЗТЕХЛИЗИНГ»), акционерное общество                  «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс»), открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – АО «СУЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (далее – ООО «ЗГ Строймонтаж», правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания»), акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс»), публичное акционерное общество «Софрахт» (далее – ПАО «Софрахт»), общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (далее – ООО «М-Лизинг») и закрытое акционерное общество «МК Транс» (далее – ЗАО «МК Транс»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,  удовлетворил иск ввиду отсутствия оснований для списания денежных средств в виде дополнительных платежей при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности явилась основанием для перерасчета провозной платы. Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, поэтому ответчик в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 29. Факт отцепки и направления вагонов для устранения неисправности на станции отличных от станций отцепки подтверждается актами общей формы. Возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия вины в повреждении вагонов является неправомерным. Списание денежных средств произведено ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров, следовательно, добор тарифа списан обоснованно. Суды дали неверную оценку представленным доказательствам в части отцепки ряда спорных вагонов по коду 157 – грение буксового узла по показаниям прибора КТСМ по причине недостижения требуемого значения температуры.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.	

	АО «Новая перевозочная компания» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.01.2018.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время – АО «Новая перевозочная компания») и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет (далее – ЕЛС) № 1000712335 открытый ТЦФТО Горьковской железной                  дороги.

	В октябре – декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 35 424 142 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 14 вагонов (60965456, 56866601, 61405627, 56426455, 61368064, 53539185, 64675341, 56173719, 55622542, 53470738, 55162234, 57565277, 61761672, 53486528) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформило досылочные дорожные ведомости. По прибытии названных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 427 783 рубля 04 копейки.

	В октябре – декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Михайловский рудник Московской железной дороги, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 15 684 686 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 9 вагонов (68265271, 61752325, 52955762, 54998000, 56162787, 53815791, 55047914, 56199078, 56393655) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформило досылочные дорожные ведомости. По прибытии названных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 195 647 рублей 54 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	В октябре – декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Московской, Юго-Восточной железных дорог на станции Новотроицк, Куйбас Южно-Уральской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 17 773 688 рублей 64 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 35 вагонов (расчет суммы добора том 1 л. д. 14 – 16) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформило досылочные дорожные ведомости. По прибытии названных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 836 840 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	В октябре – ноябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 651 376 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 2 вагона (53163176, 52752185) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформило досылочные дорожные ведомости. По прибытии названных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 46 443 рубля 62 копейки, в том числе НДС 18 процентов.

	В октябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Московской, Юго-Восточной железных дорог на станции Присады, Ревякино Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 1 000 491 рубль 32 копейки, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 2 вагона (62056932, 53424461) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформило досылочные дорожные ведомости. По прибытииназванных вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 84 844 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	В октябре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги по накладной № ЭЖ018868, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 414 165 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Муром 1 Горьковской железной дороги отцеплен вагон № 56682701 и направлен на станцию Арзамас 2 Горьковской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта ОАО «РЖД» оформило досылочную дорожную ведомость. По прибытии названного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату в размере 49 122 рублей 22 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	В декабре 2015 года АО «Новая перевозочная компания» выступило плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на станцию Колпино Октябрьской железной дороги по накладной № ЭИ465114, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 114 268 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	При осуществлении указанной перевозки в пути следования на станции Сухиничи-Главные Московской железной дороги отцеплен вагон № 53578902 и направлен на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта на соответствующий вагон ОАО «РЖД» оформило досылочную дорожную ведомость. По прибытии названного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 10 001 рубль 68 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

	В подтверждение списания упомянутых сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг.

	Истец направил ответчику претензии от 25.01.2016 № 775-АХД, 772-АХД, 1805-АХД, 781-АХД, 770-АХД, 779-АХД, 776-АХД, 780-АХД, от 26.01.2016 № 816-АХД, 815-АХД, 817-АХД, от 15.02.2016 № 1908-АХД, от 17.02.2016 № 1803-АХД, 1804-АХД, посчитав неправомерным взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа.

	Ответчик письмами от 01.02.2016 № МТЦФТОопр-16/75, от 12.02.2016                             № ТЦФТОМЮ-16/104, ТЦФТОМЮ-16/105, от 16.02.2016 № 137/СевТЦФТО, 138/СевТЦФТО, Юпр-16/91, от 19.02.2016 № ТЦФТОМЮ-16/59, от 24.02.2016 № МЮ-2/1-2-ЕАСАПР-16/24, МЮ-2/1-2-ЕАСАПР-16/25, от 25.02.2016 № ТЦФТОМЮ-16/176,                    от 26.02.2016 № Юпр-16/88, от 14.03.2016 № ЮУТЦФТОПР-2/1-4-ЕАСАПР-16-59,                         от 15.03.2016 № 215/СевТЦФТО, ТЦФТОМЮ-16/119 отклонил претензии истца, указав, что добор тарифа осуществлен в связи с увеличением расстояния перевозки вагонов (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а условиями пункта 4.3.3 договора между Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» и АО «Новая перевозочная компания» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 ТОР-ЦВ-00-23 предусмотрена обязанность АО «Новая перевозочная компания» производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ремонта на станцию назначения.

	Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта и статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

  В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1) плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

  Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

  Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

  Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

  Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица № 5 приложения 4 Тарифного руководства).

	Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

 

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

  Как следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО «РЖД» технически исправными. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 Устава железнодорожного транспорта).

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, оснований, для отправки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт у перевозчика отсутствовали, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необоснованности списание денежных средств в виде дополнительных платежей при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта. С учетом изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №А40-154622/2014 правомерно непринята судами, поскольку в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства.

   В силу изложенного окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	 Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А43-27856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын