АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-379/2022

г. Белгород

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ООО «АГРОНИВА», ИФНС России по г.Белгороду

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2021,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - не явился, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, от УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва 17.03.2022 участвовал:  ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № Д-31907/21/552 сроком по 31.12 2022, диплом, сл. удостоверение),

от ООО «АГРОНИВА» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Белгороду - ФИО5,   представитель по доверенности   № 233 от 23.09.2021, сроком до 15.06.2024, диплом, сл. удостоверение,   

от Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва 17.03.2022 участвовала: ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2021 № 02-15/04013 сроком до 30.06.2023, диплом, сл. удостоверение, паспорт, свидетельство о заключении брака, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ООО «АГРОНИВА», ИФНС России по г.Белгороду о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2021.   

Определением суда от  17.02.2022 суд привлек в качестве соответчика по делу Межрайонную ИФНС России №3 по Белгородской области.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.12.2021 в отношении ИП главы КФХ ФИО2, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области - представила копии материалов исполнительного производства №8232/22/31004-ИП и отзыв на заявление.  В судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Белгороду считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее-  АПК РФ), а также то, что указанные заинтересованные лица   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14:30  22.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После объявления перерыва от заявителя 21.03.2022 поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, 17.03.2022 от УФССП России по Белгородской области поступил отзыв на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №312600314 от 27.05.2021, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду по делу №359, вступившим в законную силу 27.05.2021, о взыскании с ООО «АГРОНИВА» в пользу ИФНС России по г. Белгороду задолженности в размере 1 497 747.34 руб., 31.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №8232/22/31004-ИП. 

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскание на дебиторскую задолженность в ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ИП главы КФХ ФИО2.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую заложенность от 24.11.2021, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, иных органов и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон №229-ФЗ).

 В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или не внесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 5  статьи 76 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 6 статьи 76 Закона 229-ФЗ устанволено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

 09.06.2021 за исх. № 06-13/02841 от взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, в Валуйское РОСП поступило ходатайство провести исполнительные действия в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление о взыскание с ИП главы КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в счет погашения задолженности ООО «Агронива».

Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается оборотносальдовой ведомостью системы бухучета ООО «Агронива» по счету 62 по состоянию июнь 21, также договором поставки № 30, УПД, товарно -  транспортной накладной, а также актом сверки от 01.06.2021, подписанным в двустороннем порядке генеральным директором ООО «АгроНива» ФИО7 с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО8 с другой стороны.

Согласно полученной информации установлено, что дебитор - ФИО2 имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Агронива» в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на дебиторскую задолженность в ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ИП главы КФХ ФИО2.

24.11.2021 было направлено постановление СПИ о поручении в Губкинское РОСП, для совершения исполнительных действий в виде: осуществить выход в адрес дебитора ИП главы КФХ ФИО2, адрес: Белгородская область, Губкинский район, с. Мелавое, для проверки имущественного положения.

В связи с тем, что в срок,  установленный в постановлении требования не были исполнены дебитором, появилась необходимость направление поручения совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяться полномочия судебного пристава - исполнителя, так как ИП глава КФХ ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-н, с. Мелавое, для проверки имущественного положения в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.11.2021 было направлено постановление СПИ о поручение в Губкинское РОСП, для совершение отдельных исполнительных действий в виде: осуществить выход в адрес дебитора ИП глава КФХ ФИО2, адрес: Белгородская обл., Губкинский р-н, с. Мелавое, для проверки имущественного положения.

Согласно исполненного Губкинским РОСП поручения от 12.12.2021 установлено, что у дебитора отсутствует имущество,  на которое по закону может быть обращено взыскание, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

Согласно базы данных АИС ФССП России по Белгородской области заявлений, ходатайств, пояснений от ИП глава КФХ ФИО2 в Валуйское РОСП не поступало, в связи, с чем у судебного пристава - исполнителя не было оснований не применять выше обозначенную меру.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника ИП главы КФХ ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник  организация финансово - хозяйственную дельность не ведет и все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 27.12.2021 судебным приставом - исполнителем принято решения об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, для дальнейшего окончания исполнительного производства с актом о невозможности исполнения.

Довод о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Валуйкого РОСП УФССП России по Белгородской области не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, постановление судебного пристава- исполнителя должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления, порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа в интересах взыскателя.

Произведенные действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, так же как и само постановление, не может быть признано незаконным.

На основании изложенного,  суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконным постановления должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий:

во-первых, не соответствие постановления закону или иному нормативному акту;

во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из перечисленных условий, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к данному случаю, иной (десятидневный) срок установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято 24.11.2021.

Вместе с тем, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с пропуском установленного срока 18.01.2022, в жалобе на постановление указано, что 06.01.2022 ФИО2 получено обжалуемое постановление, однако, доказательств, обосновывающий указанный довод в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не направлено.

Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в настоящем случае постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2021 принято с соблюдением установленных законом требований,  не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ООО «АГРОНИВА», ИФНС России по г.Белгороду о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.11.2021 отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

В.И. Белоусова