АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14166/2017

г. Ярославль

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   674237.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, ФИО2 на основании протокола от 07.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" о   взыскании 674 237,00  руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, а именно обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не обеспечил рабочее состояние, а затем и сохранность повысительной установки, вследствие чего собственникам общего имущества, от лица которых выступает истец, причинен вред, просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повысительной установки.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что ему повысительная установка ни застройщиком, ни собственниками не передавалась, жалоб на ненадлежащее качество воды не поступало, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.12.2017 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет», стороны уведомлены о перерыве в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Яшма» осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2011 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Яшма» с 01.11.2016 и выборе в качестве способа управления – управляющую организацию – ООО «Суздальская слобода».

01.11.2016 собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления с ООО «Суздальская слобода».

21.11.2016 в ходе комиссионного осмотра собственниками и ООО «Суздальская слобода» помещения насосной станции дома установлено наличие двух повысительных насосов, неподключенных к системе холодного водоснабжения, о чем составлен акт.

Указанный акт 28.11.2016 вручен ООО «Яшма».

26.01.2017 приказом № ЛИЦ14/0042 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из Реестра лицензий ООО «Яшма» и включен в Реестр лицензий ООО «Суздальская слобода».

27.01.2017 в ходе комиссионного осмотра собственниками  и ООО «Суздальская слобода» установлен факт отсутствия повысительных насосов в помещении насосной станции.

Решением от 23.06.2017 собственники помещений многоквартирного дома делегировали ООО «Суздальская слобода» полномочия на обращения в суд с иском к ООО «Яшма» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повысительной установки.

18.07.2017 в адрес ООО «Яшма» была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Отказ управляющей организации возместить причиненный вред послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу наличия у ответчика статуса управляющей организации он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

Факт управления многоквартирным домом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факты обращения собственников к управляющей организации с жалобами на ненадлежащее качество воды, ненадлежащее водоснабжение, ненадлежащее содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований истец сослался на рабочий проект дома, которым предусмотрено наличие повысительной установки из трех насосов, а также тот факт, что по акту от 01.04.2011 дом принят ответчиком от застройщика в соответствии с проектом.

Вместе с тем, суд полагает, что рабочий проект не является достаточным доказательством и не подтверждает факт передачи повысительной установки от застройщика управляющей организации, из акта передачи от 01.04.2011 также данного не следует.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств передачи управляющей организации указанного оборудования и собственниками помещений многоквартирного дома.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что действующим законодательством обязанность по сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома на управляющую организацию не возложена, такая обязанность в силу закона лежит на самих собственниках.

Из представленных доказательств: актов от 21.11.2016 и 27.01.2017 осмотра не следует, что в отсутствие насосов имеется вина ответчика.

Сам по себе факт наличия дубликата ключа от помещения насосной станции у работника ООО «Яшма» не является достаточным доказательством для вывода о вине ответчика.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту кражи имущества собственников в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина и судебные издержки по делу относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.