Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4063/2024

город Псков

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» (УНП 691829690, адрес: 

<

...>, 

<

...>, почтовый адрес: 212030, 

<

...>, а/я 55)

о взыскании 6 363 578 руб. долга и 1 730 656 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора об оказании услуг №1 от 03.04.2024 недействительным (ничтожным),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 представителя по доверенностям;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» (далее – ответчик, Общество) 6 363 578 руб. основного долга по договору об оказании услуг №1 от 03.04.2024 и 1 730 656 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2024 по 29.10.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.09.2024 производство по делу №А52-4063/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №157ЭИП24458 по иску Общества к предпринимателю о признании договора об оказании услуг №1 от 03.04.2024 незаключенным.

Истец 16.06.2025 обратился с ходатайством о возобновлении производства, по делу представив копию решения Экономического суда Могилевской области от 09.01.2025 дело №157ЭИП24458 со справкой о вступлении в законную силу 22.04.2025.

До рассмотрения искового заявления по существу ответчик предъявил встречные требования к истцу к предпринимателю о признании договора об оказании услуг №1 от 03.04.2024 недействительным (ничтожным).

Определением от 12.09.2025 встречное исковое принято к производству, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования. В обоснование своей позиции указал, что после приёмки ответчиком отчёта №1 от 15.04.2024г. и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 15.04.2024г. без замечаний, исполнитель обоснованно и правомерно считал своё договорное обязательство надлежаще исполненным и ожидал оплаты оказанных услуг.

Представители ответчика по первоначальному иску настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, ввиду ничтожности договора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.04.2024 № 1, по условиям которого Предприниматель обязался оказать Обществу услуги по поиску потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с заказчиком договоров купли-продажи на приобретение 18 единиц автомобиля-шасси, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

В силу пункта 2.1. договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.-1.2 договора , заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 388 000 руб. за каждую единицу автомобиля-шасси, что указывается в отчетах и актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4 договора, приёмка оказанных Исполнителем Заказчику услуг оформляется Отчётами и Актами оказанных услуг, оплата производится на основании Акта приёмки оказанных услуг подписанного сторонами в срок до 01.06.2024

Как следует из пункта 4.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств.

Истец во исполнение Договора оказал Ответчику надлежащим образом услугу по поиску потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с Заказчиком договоров купли-продажи на приобретение 18 единиц автомобиля-шасси, и предоставил Ответчику соответствующую информацию, что подтверждается отчётом №1 от 15.04.2024г. к Договору об оказании услуг №1 от 03.04.2024г., а также подписанным Сторонами Договора актом сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 15.04.2024г.

Общая стоимость вознаграждения за оказанные истцом услуги составила 6 984 000  рублей, НДС не облагается.

Ответчик претензий к качеству оказанных услуг не имел.

В срок до 01.06.2024г. Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора, 27.06.2024г. на электронную почту ответчика по адресу: mrkm-zapad@ya№dex.ru направлена претензия.

Ответом на претензию от 27.06.2024г. (исх.№03/98) ООО «МРКМ ЗАПАД» ответило о неправомерности требования по оплате задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении ответчиком претензии явился довод об отсутствии у Ответчика фактических последствий сделки, мнимости совершенной сделки, и как следствие её недействительности.

Пунктом 7.2 Договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Общество полагая, что спорный договор является незаключенным, обратилось с иском в Экономический суд Могилевской области.

Определением Экономического суда Могилевской области от 12.08.2024 по делу № 157ЭИП24458 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Решением экономического суда Могилевской области от 09.01.2025 по делу № 157ЭИП24458, оставленным без изменения постановлением Экономического суда Могилевской области от 22.04.2025, суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРКМ Запад» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора об оказании услуг № 1 от 03.04.2024 между ООО «МРКМ Запад» и ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 6 363 578 руб. в связи с переуступкой ООО «ТД «РМЗВР» права требования долга в части 620 422 руб. (6 984 000 руб. - 620 422 руб. = 6 363 578 руб.)

03.09.2025 года между Истцом и ООО «ТД «РМЗВР» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступил ООО «ТД «РМЗВР» права требования к ответчику: основной долг в части 620 422 руб. по договору об оказании услуг № 1 от 03.04.2024 года, проценты на уступленную сумму долга в размере 202 000,63 руб. по состоянию на 03.09.2025 года, проценты на уступленную сумму долга с 04.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

08.09.2025 в адрес Ответчика направлено уведомление о зачете в полном объеме уступленных требований в счет требований Ответчика к ООО «ТД «РМЗВР» (получено Ответчиком 16.09.2025).

Возражая по существу требований Общество предъявило в рамках настоящего спора встречный иск о признании договора ничтожным, мотивируя тем, что подписание договора согласовалось ответчиком и ФИО6 (учредитель ООО «ТД МРЗВР»). Договор подписывался не с целью предоставления ООО «МРКМ Запад» услуг, а с целью обеспечения гарантий предоставления скидки ООО «ТД МРЗВР» в случае приобретения транспортных средств в размере 388 ООО российских рублей за 1 единицу приобретенного транспортного средства. В силу своей притворности в соответствии с нормами статьи 170 ГК РФ считает договор об оказании услуг №1 от 03.04.2024 является ничтожной сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, указанное в договоре место заключения сделки - Великие Луки, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что применимое право сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что применимым правом в данном случае является законодательство Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявило к предпринимателю иск о признании спорного договора недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, полагая, что стороны не имели намерений его исполнять, а совершили данные сделки с целью получения скидки.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку названный договор уже являлся объектом спора по делу № 157ЭИП24458 (решение экономического суда Могилевской области от 09.01.2025, постановление апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области от 22.04.2025) между теми же лицами, судом исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно реальности договора на оказание услуг.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ судебные акты иностранных судов, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, признаны и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты делу № 157ЭИП24458 имеют юридическую силу на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 Постановления №57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд принимает во внимание, что недобросовестность стороны договора, не исполнившей обусловленное в нем обязательство по оплате, не является основанием для признания спорного договора мнимой сделкой несмотря на заинтересованность Общества.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела № 157ЭИП24458 судом дана оценка оспариваемому договору как в части определенности предмета соглашения, существования взаимных обязательств, подписания уполномоченными лицами, так и факта оказания услуг, их приемки Обществом по двусторонним актам, а также соблюдения формы договора оказания услуг.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ о ничтожности сделки может заявить сторона сделки, если она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суд оценивает совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Отсутствие у одной стороны договора намерения его исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон возникли на основании договора на оказание услуг и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства. Из отчёта № 1 от 15.04.2024 к договору (приложение № 1 к договору) следует, что ответчик привлек организации в качестве покупателя 18 единиц автомобиля - шасси. Также указано, что заказчик претензий к качеству оказания посреднических услуг не имеет.

Также из акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15.04.2024 к договору также следует, что исполнитель надлежащим образом привлек организации в качестве покупателя 18 единиц автомобиля-шасси. Согласован фиксированный размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги. Претензий к качеству оказания посреднических услуг заказчик не имел.

Отчёт и акт подписаны сторонами без каких-либо возражений и оговорок. Факт подписания указанных документов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Следовательно, заказчик понимал, какие именно услуги оказаны и о каких транспортных средствах идет речь.

Размер взыскиваемой задолженности, соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в договоре. Обратного суду не представлено. В материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере либо не оказаны, ответчик в материалы дела не представил. Более того, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по поиску потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров-купли продажи. Условия о выплате вознаграждения исполнителю после заключения договоров купли-продажи, спорный договор не содержит.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 6 363 578 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1730656 руб. 95 коп. рассчитанные за период с 01.06.2024 по 29.10.2025, при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 533   руб. 63 коп. за период 01.06.2024 по 30.10.2025, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 31.10.2025 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 8 097 111 руб. 63 коп., в том числе 6 363 578 руб. 00 коп. основного долга, 1 733 533  руб. 63 коп. проценты за период 01.06.2024 по 30.10.2025, и далее проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного ничтожность сделки не подтверждена, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

При этом как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, Общество уплатило государственную пошлину в размере 50000 рублей, руководствуясь с абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

Согласно ст. 2 Соглашения от 24.12.1993 в редакции Протокола от 10.12.2010 в целях обеспечения равной возможности для судебной защиты законных прав и интересов при разрешении споров хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, с искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере, эквивалентном 500 рублям, если законодательством государства, где предъявляется иск, не установлен меньший размер государственной пошлины.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» установлено, что иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанного Соглашения, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в российский арбитражный суд Обществом, составляет в соответствии с правилами, установленными Соглашением.

Принимая во внимание что Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 49 500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 097 111 руб. 63 коп., в том числе 6 363 578 руб. 00 коп. основного долга, 1 733 533  руб. 63 коп. проценты за период 01.06.2024 по 30.10.2025, и далее проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 58 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании услуг №1 от 03.04.2024 недействительным (ничтожным) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРКМ ЗАПАД» из федерального бюджета  49 500 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                   С.С.Лазарева