574/2018-77950(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30728/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2017,  паспорт;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2016,  паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Московской области от 13  июля 2018 года по делу № А41-30728/18, принятое судьей Быковских И.В.,  по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ-21" к ПАО "Тулачермет" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-21» (далее –  ООО «Спецмонтаж-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

«Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании  572 877 руб. 74 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по  делу № А41-30728/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-125).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Тулачермет»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт  о снижении неустойки.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Тулачермет» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер неустойки до  313 759 руб. 56 коп.  

Представитель ООО «Спецмонтаж-21» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ПАО «Тулачермет»  (заказчик) и ООО «Строймонтаж-1» (подрядчик) заключен договор подряда   № 31/15/54002, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить  своими силами строительно-монтажные и электромонтажные работы на  объекте «Цех № 19 (электроцех), подстанция ПС-35, кабельные трассы  электроснабжения» по адресу: 

<

...> (6-14).  

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ, оговоренных в пункте  1.1, осуществляется в установленные договором сроки, силами подрядчика с  использованием своей техники и механизмов, из материалов заказчика в  соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  

(приложение № 3) к настоящему договору, перечисленной в протоколе  согласования договорной цены (приложение № 1).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена (стоимость) выполняемых  работ определяется на основании фактически выполненных работ в  соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом  коэффициента на условия производства работ в размере К1,15, на основании  МДС-81-35/2004 таб. 2 (данный коэффициент учтен при определении  договорной стоимости работ) и согласованной стоимости чел/часа в размере  560,83 руб. с НДС в соответствии с протоколом согласования договорной  цены (приложение № 1) и составляет 5 471 457 руб. 48 коп., в том числе НДС  18%-834 629 руб.11 коп.  

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора  установлен графиком производства работ (приложение № 2), если иные сроки  не будут согласованы сторонами особо.  

Пункт 3.2 договора устанавливает, что оплата выполненных по договору  работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в  установленные договором сроки на основании актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не  позднее 25 числа текущего месяца.  

Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания  сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи  заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного  счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора сдача-приемка результата  фактически выполненных по договору работ осуществляется в течение 10  календарных дней с момента получения заказчиком соответствующих  надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 

3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25  числа отчетного календарного месяца. Заказчик подписывает  вышеуказанные документы или представляет мотивированный отказ от  подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). В случае  мотивированного отказа от приемки работ (подписания акта) заказчик обязан  направить подрядчику соответствующее уведомление с указанием  недостатков и сроков их устранения в течение 10 календарных дней с  момента получения акта выполненных работ от подрядчика.  

В силу пункта 10.1 договора подряда за неисполнение ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  положениями договора.  

В силу пункта 10.7. договора , в случае нарушения по вине заказчика  сроков оплаты выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ  (этапов работ), установленных договором, на срок ее 5 банковских дней  подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку  в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по №  А41-20848/16 с ПАО Тулачермет» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1»  взыскано 2 144 944,82 руб. задолженности по договору подряда №  31/15/54002 от 03.08.2015, а также 469 857,68 руб. неустойки (л.д.24-28).  

При этом неустойка взыскана по состоянию на 29.08.2016. 

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017.  

30.03.2017 между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» (цедент) и ООО  «СПЕЦМОНТАЖ-21» (цессионарий) заключен договор уступки требования   № 10-Ц, в соответствии с условиями которого к ООО "СПЕЦМОНТАЖ-21»  перешли права ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по договору № 1/15/54002 от  03.08.2015 (л.д.19-20).  

Фактически решение Арбитражного суда Московской области от  28.12.2016 по делу № А41-20848/16 исполнено ответчиком путем  

перечисления денежных средств 23.05.2017 в размере 2 056 208 руб. 74 коп.,  25.05.2018 – 88 736 руб. 08 коп.  

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, на  основании пункта 10.7. договора, подрядчиком начислена неустойка в  размере 0,1% от не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за  каждый день просрочки в общей сумме 572877,74 руб., за период с  30.08.2016 по 23.05.2017.  

Оставление претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.96-97)  оставлена ПАО «Тулачермет» без удовлетворения, ООО «Спецмонтаж-21»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 28.12.2016 по № А41-20848/16 с ПАО Тулачермет» в  пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» взыскано 2 144 944,82 руб.  задолженности по договору подряда № 31/15/54002 от 03.08.2015, а также  469 857,68 руб. неустойки (л.д.24-28).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающих оплату выполненных  работ.  

Платежными ордерами от 23.05.2017 № 983, от 25.05.2017 № 983  подтверждает факт погашения задолженности ответчиком (л.д.29, 30).  

За несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил ко  взысканию неустойку.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств,  представляющим собой форму имущественной ответственности за их  нарушение.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом в сумме 572 877 руб. 74 коп. за период с  30.08.2016 по 25.05.2017.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения  ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности,  ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был  

осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также того, что  допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой  силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, отсутствие  доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки  последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств  непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки с учетом обеспечивает соблюдение  баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой  ответственности и последствиями нарушения обязательства.  

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на  необходимость снижения размера неустойки до двухкратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также  отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются  не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395  ГК РФ, а договорная неустойка.  

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в  нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать  размер неустойки.  

Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки  над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного  уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018  года по делу № А41-30728/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов