﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3032/20  

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А50-37205/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы  исполнения наказаний (далее - предприятие, ФГУП «Промсервис») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50-37205/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Прокурор Ленинского района города Перми обратился в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» к  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены,  ФГУП «Промсервис» привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФГУП «Промсервис» просит названные  судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое  рассмотрение, прекратить производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 KoAП РФ, настаивая  на недоказанности в его действиях состава вмененного административного  правонарушения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств по делу  об административном правонарушении, а также тот факт, что предприятие не  было извещено надлежащим образом о проводимой проверке, что привело к  невозможности воспользоваться своими процессуальными правами.  

Прокурор Ленинского района города Перми представил отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства  дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения ее не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, на основании договора от 27.02.2018 № 1 безвозмездного пользования  объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по  Пермскому краю на праве оперативного управления, помещение N 13,  площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Клименко д. 24, г. Пермь,  Пермский край, с согласия собственника федерального имущества ФСИН  России передано в безвозмездное пользование ФГУП «Промсервис».  

В ходе проверки выявлено, что предприятием с целью оказания услуг по  реализации товаров спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1  ГУФСИН России по Пермскому краю, используется помещение № 13 на 1  этаже Следственного корпуса, расположенное по указанному выше адресу,  площадь которого согласно техническому паспорту на здание Следственный  корпус, район Ленинский, город Пермь, улица Клименко 24, и проведенным  замерам равна 25,5 кв. м, без соответствующего согласия ФСИН России.  

Полагая, что предприятием совершено правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с  частью 2 статьи 28.4 Кодекса прокурором Ленинского района г. Перми в  присутствии представителя предприятия вынесено постановление о  

возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в  арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» к  административной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения  и обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Наличие события вмененного административного правонарушения  установлено судами и подтверждено совокупностью имеющихся в деле  доказательств, в связи с чем доводы ФГУП «Промсервис» об обратном  отклоняются.  

Приводимые возражения о допущенных прокуратурой нарушениях при  определении размеров используемого предприятием помещения, подлежат  отклонению, поскольку установленная в результате замеров площадь  соответствуют размеру площади, отраженному в техническом плане  помещения № 13-25,5 кв. м. Судами выявлено, что предприятие занимало все  помещение целиком, в то время как по условиям договора от 27.02.2018 № 1  безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ  СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на праве оперативного  управления, передано только 18,6 кв. м.  

Ссылки о том, что акт проверки (осмотра) не является надлежащим  доказательством, а также об иных нарушениях порядка привлечения к  административной ответственности оценены судом апелляционной инстанции  и отклонены с надлежащей правовой оценкой.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства  судами оценен и обоснованно отклонен с указанием на положения подпункта 3  пункта 1 статьи 227, части 5 статьи 227, статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Само по себе наличие возражений со стороны предприятия не является  тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению  по общим правилам административного производства и обязанность суда  удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.  

При этом судами установлено, что ФГУП «Промсервис» не представлено  в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости  рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного  производства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50- 37205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.Н. Суханова