СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело № А02-246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6151/2023(1)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-246/2022 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Алтай, с. Чемал ул. Энтузиастов д.25), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.09.2022 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля FORD ESCAPE 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов №EPEWF101312, признании права собственности на автомобиль.

Определением от 26.06.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 26.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства фактического владения апеллянтом автомобилем после заключения договора купли-продажи,  в частности, доказательства совершения административных правонарушений ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 фактически несла бремя содержания автомобиля и уплачивала транспортный налог. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Обращаясь с заявлением  об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО3 указала на фактическое владение с 2013 года автомобилем, несение бремени содержания имуществом, фактическую оплату транспортного налога. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы с учетом регистрации автомобиля за должником на протяжении всего периода и по настоящее время. Выводы суда являются верными.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ESCAPE 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> кузов №EPEWF101312. Стоимость автомобиля определена в размере 60 000 руб. Вместе с тем, материалами дела также установлено, что транспортное средство согласно сведениям органов ГИБДД учтено за должником. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО5 приложил ответ МВД от 10.02.2022 о зарегистрированным за ним спорным автомобилем. В представленном паспорте транспортного средства, представленного в материалы спора, собственником спорного транспортного средства также указан должник, сведения о смене собственника отсутствуют. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в состав которого вошел спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных в материалы дела переписки (в качестве доказательств уплаты транспортного налога), постановлений по делу об административном правонарушении, полисов ОСАГО, поскольку в период с 07.02.2014 по 06.02.2017 страхователем и собственником спорного транспортного средства являлся сам должник. Два страховых полиса ОСАГО таким доказательством не являются, поскольку удостоверяют факт страхования гражданской ответственности, а не собственника автомобиля.

За нарушение правил дорожного движения на протяжении периода с 2015 по 2021 годы поочередно привлекались как должник, так и ФИО3 В отношении ФИО3 выносились постановления по делу об административном правонарушении как водителя, собственником спорного транспортного средства указан сам должник. Из представленных копий чеков не следует, что деньги предоставлялись для оплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что апеллянт на протяжении десяти лет не предпринимали попыток к регистрации транспортного средства на себя, при этом действуя добросовестно и разумно, субъект гражданского оборота, реально приобретая имущество, предпринимает меры по регистрации имущества, приобретенного в собственность.

Такое поведение апелляционная коллегия не может признать в качестве добросовестного и разумного, учитывая ссылку заявителя на правовую неосведомленность.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не принимаются апелляционным судом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-246/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1