﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                                Дело № А03-8948/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733277, ИНН 2277006775)

к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680)

о взыскании 348 343 руб. 47 коп. неосновательно сбереженных денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия «Новая Эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1142208002309, ИНН 2277013148), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дайс Н.А. по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом № 103 от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – истец, Отдел образования) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Заказчик») о взыскании 348 343 руб. 47 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Новая Эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1142208002309, ИНН 2277013148), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что МУП «Заказчик» неосновательно получило денежные средства в размере 348 343 руб. 47 коп., которые являются переплатой по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за период 2015-2018 гг.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В 2015, 2016, 2017, 2018 годах между Отделом образования и МУП «Заказчик» были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 096, по условиям которых МУП «Заказчик» (энергоснабжающая организация,  ЭСО) обязалось подавать Отделом образования (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Объем потребления и стоимость ресурса подтверждена представленными счетами-фактурами.

При этом, у МУП «Заказчик» имеются отношения с поставщиками газа, угля.

В соответствии с соглашениями о зачете от 25.12.2015, 18.05.2017, 14.12.2017 и дополнительными соглашениями от 01.08.2017, 01.03.2018, 03.10.2018, Отдел образования обязался в счет погашения задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 096 производить оплату поставщикам МУП «Заказчик».

По мнению истца, произведя оплаты поставщикам МУП «Заказчик», в счет погашения задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 096, получилась переплата в размере 348 343 руб. 47 коп.

Претензия истца с требованием вернуть образовавшуюся переплату оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт произведенных истцом оплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере суммы переплаты.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, расчет истца не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, расчет произведен с учетом долга за 2016 год в размере 264 633 руб. 61 коп. и договора уступки требования (цессии) № 02 от 21.01.2020, заключенного между МУП «Новая Эра» (Цедент) и МУП «Заказчик» (Цессионарий) о принятии Цессионарием права требования долга в размере 12 576 руб. 77 коп. по муниципальному контракту на отпуск холодной воды № 104 от 01.01.2019.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края 348 343 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 967 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман