ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26670/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармадез» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-26670/2022, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 200 000 руб., в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее -  ООО «НЕО Кемикал») обратилось в арбитражный суд обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее - ООО «Фармадез»)  о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2019   № 446/НЕО/19, а также 44 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармадез» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком был  представлен отзыв, в котором была изложена позиция последнего. Указал на то, что  поставка истцом сырья ненадлежащего качества повлияла на исполнение условий по  оплате сырья, ООО «Фармадез» понесло существенные убытки. Отметил, что в  процессе переговоров стороны пришли к возможности заключения мирового  соглашения, однако истцом были выставлены требования в большем объеме, за  пределами исковых требований, направленных в суд, и без учета интересов  ответчика. Пояснил, что стороны многократно пытались договориться, в связи с чем  ответчик направлял в суд ходатайства об отложении, вместе с тем суд первой  инстанции не счел возможным отложить судебное заседание для предоставления  ответчику возможности направления документов, подтверждающих изложенные  доводы.  

ООО «НЕО Кемикал» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по  доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Сообщил о том, что стороны действительно рассматривали вариант заключения  мирового соглашения, однако заключение такового не состоялось.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от  08.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  от 19.12.2019 № 446/НЕО/19, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар,  согласованный к поставке по договору (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все существенные условия  (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки)  согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются  неотъемлемой частью договора.  

В приложении № 9 к договору стороны согласовали поставку натриевой соли  дихлоризоциануровой кислоты дигидрат 56% (гран. 20-40 меш) (меш 25 кг) в  количестве 20 000 кг по цене за 1 кг 210руб. общей стоимостью 4 200 000 руб.; срок  поставки - июнь 2022 года, условия отгрузки - самовывоз со склада, условия оплаты  - оплата по договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в  течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных  документов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальному  передаточному документу от 23.06.2022 № 113/020 поставил ответчику товар на  общую сумму 4 200 000 руб.  

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 4 200 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № 2159 с просьбой  погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  

или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые,  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 200 000 руб.  подтверждается материалами дела (в частности, универсальным передаточным  документом от 23.06.2022 № 113/020, подписанным сторонами без каких-либо  претензий и замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций).  

Возражения ООО «Фармадез» о поставке 30.05.2022 истцом некачественного  товара и несении ответчиком в связи с этим убытков судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела к взысканию  предъявлена задолженность за товар, поставленный по универсальному  передаточному документу от 23.06.2022 № 113/020, и обстоятельства поставки  товара 30.05.2022 не относятся к предмету настоящего дела. Доказательств  обратного в деле не имеется. Более того, ссылка ответчика на поставку истцом  некачественного товара вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, в  том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты  поставленного по универсальному передаточному документу от 23.06.2022   № 113/020 товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга  документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме  4 200 000 руб.).  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно  исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение  для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца,  не допустил неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с отклонением судом первой  инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается.  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела, стороны, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание  суда от 16.01.2023 не обеспечили.  

13.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с указанием на принятие сторонами мер к согласованию условий  мирового соглашения и направление в адрес истца проекта мирового соглашения.  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае  принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать  примирительную процедуру.  

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда 16.01.2023 с учетом  заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  23.01.2023 до 16 час. 45 мин., после окончания которого стороны явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

От ответчика 20.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства со ссылкой на рассмотрение сторонами  вопроса об урегулирования спора мирным путем, сложности вопросов согласования  и необходимости учета интересов обеих сторон.  

При этом истец в письменной позиции, представленной 20.01.2023, сообщил,  что стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства и не усмотрев оснований для его  удовлетворения, в том числе с учетом позиции истца, отклонил соответствующее  ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке  довода заявителя жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного заседания нарушений процессуальных прав  ответчика не установил.  

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчик доказательств урегулирования спора мирным путем также не  представил.  

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия  судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу  

 № А43-26670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Фармадез» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова