ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69863/2022

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Гугл» - ФИО1, доверенность от 14.11.2022;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.09.2022;

от третьих лиц - НАО «Царьград Медиа» - ФИО4, доверенность от 09.08.2021;

Google LLC – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность от 24.05.2022)

Google Ireland Limited; АО КБ «Ситибанк» - не явились, надлежаще извещены;

ГУФССП России по г.Москве – ФИО8, доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Гугл» и Google LLC

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: НАО «Царьград Медиа», Google LLC, Google Ireland Limited, АО КБ «Ситибанк», ГУФССП России по г.Москве

об оспаривании постановлений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее - ответчик) об оспаривании постановлений от 23.03.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста и от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 28366/22/77039-ИП, а также сводному исполнительному производству № 28367/22/77039-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и третье лицо (Google LLC) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Ответчик и третьи лица (НАО «Царьград Медиа», ГУФССП России по г.Москве) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, НАО «Царьград Медиа» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий ООО «Гугл» представил письменные пояснения, а также АО КБ «Ситибанк» известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020 были удовлетворены исковые требования НАО «Царьград Медиа» (далее - взыскатель), суд обязал ООО «Гугл» (далее - должник), Google Ireland Limited и Google LLC (ответчики) восстановить доступ к аккаунту tsargradtv@gmail.com (далее - аккаунт), а в случае неисполнения суд установил подлежащую солидарному взысканию с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения с еженедельным удвоением ежедневно начисляемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 28366/22/77039-ИП и сводное исполнительное производство № 28367/22/77039-СД.

В ходе исполнительного производства должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства № 28367/22/77039-СД в связи с восстановлением аккаунта и исполнением требований исполнительного листа ФС № 039607014 Google LLC, а также о прекращении исполнительного производства, поскольку ООО «Гугл» не может восстановить доступ к аккаунту в силу компетенции организации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.03.2022 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО9, на основании заключения которого от 24.03.2022 пришел к выводу, что доступ взыскателя к аккаунту не восстановлен.

Руководствуясь выводами специалиста, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2022 отказал в окончании исполнительного производства, исходя из того, что аккаунт в существенной части не доступен владельцу, кроме того, требование в части взыскиваемой неустойки не исполнено.

Оспаривая постановление о привлечении специалиста, заявитель и должники по исполнительному листу ФС № 039607014 сослались на то, что действия по привлечению специалиста судебный пристав-исполнитель произвел, не поставив их в известность и тем самым ограничив их права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного акта по делу № А40-155367/2020, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами учтено, что привлечение приставом соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт не исполнения требования и в части взыскиваемой неустойки, тогда как именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по обеспечению исполнения судебного акта с учетом установленного судом порядка определения размера судебной неустойки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-69863/2022,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Гугл» и Google LLC - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова