АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6159/2020

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А73-6224/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 791861 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455000, 

<

...>; далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 791 861 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным                       №№ ЭЙ584234, ЭЙ590969, ЭЙ445589, ЭЙ453637, ЭЙ523019, ЭЙ556383, ЭК571097, ЭК286523, ЭК323265, ЭЙ654309, ЭЙ9128, ЭЙ 593787. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                          от 02.07.2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ584234, ЭЙ590969, ЭЙ445589, ЭЙ453637, ЭЙ523019, ЭЙ556383, ЭК571097, ЭК286523, ЭК323265, ЭЙ654309, ЭЙ912831 –                500 034 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По заявлению ОАО «РЖД» 08.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 19.10.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «РЖД» просит решение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 изменить, принять новый судебный акт в части взыскания пени по железнодорожной накладной               № ЭЙ 912831 в размере 59 853 руб. 06 коп. по причине исправления технической неисправности вагона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка по железнодорожной накладной               № ЭЙ 912831 отсутствует, поскольку факт выявления и устранения в ходе ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам (естественный износ деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации), подтверждается следующими документами: актами общей формы на начало и окончание задержки, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, договором на выполнение ремонтных работ, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, выписками из журнала формы ВУ-14, натурного листа, справки ИВЦ ЖА. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответственность за техническое состояние вагона возложена на собственника в силу статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Отцепка вагонов для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных вагонов, что подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

ПАО «ММК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность решения от 08.07.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в мае 2019 года ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ ЭЙ584234, ЭЙ590969, ЭЙ445589, ЭЙ453637, ЭЙ523019, ЭЙ556383, ЭК571097, ЭК286523, ЭК323265, ЭЙ654309, ЭЙ912831, ЭЙ 593787 принят груз ПАО «ММК» для перевозки на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель ПАО «ММК направило в адрес ОАО «РЖД" претензию от 09.07.2019 № юр-53417 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – У ЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (стать 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила                № 245).

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года № 196, от 3 октября 2011 года № 258.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев возражения ответчика, суды, руководствуясь статьями 20, 97 УЖТ РФ, положениями Правил № 245, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 30, установили факт доставки грузов с просрочкой и признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по железнодорожной накладной № ЭЙ 912831 вследствие его задержки для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, суды исходили из того, что в нарушение пункту 7 Правил № 245 накладная не содержит отметки об отцепке вагона на промежуточной станции; перевозчик, приняв вагон для перевозки, подтвердил отсутствие в нем эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке, и иных нарушений, угрожающих безопасности движения; выявленная неисправность не относится к числу скрытых дефектов, а представленные ответчиком документы не подтверждают, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем.

Проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суды правомерно взыскали с ответчика пени в размере                  500 034 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ 912831 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6.3 Правил № 245 основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Самого факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения данного пункта.

Специфика рассматриваемых правоотношений определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, на что верно указано апелляционным судом.

Выявленная неисправность спорного вагона не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил, отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке, как установлено судами, ответчиком не представлено. По оценке апелляционного суда представленные ответчиком доказательства только констатируют факт обнаружения технической неисправности, что не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

С учетом изложенного довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выявления и устранения в ходе текущего ремонта неисправности вагона по эксплуатационным причинам (акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, договор на выполнение ремонтных работ, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справка ИВЦ ЖА) не подтверждают факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам, не опровергают выводы судов.

Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения № 5 к Правилам № 286. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Ссылка в жалобе определение от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спор относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А73-6224/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева