АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7549/2024

г. Белгород

27 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября  2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ТД БЕЛОПТ" (ИНН 3123450975, ОГРН 1193123006713) о взыскании 639 850 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД БЕЛОПТ" (ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 318 595 руб., неустойки  за занижение размера провозных платежей в размере 321 255 руб. 

Определением суда от 22.07.2024 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 12.08.2024 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 02.09.2024 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ответчик в представленных возражениях иск не признал, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Керамика».

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "ТД БЕЛОПТ" о рассмотрении иска  по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не находит оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

От ООО "ТД БЕЛОПТ" в адрес суда первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Однако доказательства, подтверждающих мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), суду не представлены.

 Исходя из изложенных норм права и официальных разъяснений, суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с иском само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчику известно о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ему были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о чем свидетельствует факт направления ООО "ТД БЕЛОПТ" в материалы дела отзыва на исковое заявление. 

Однако, ООО "ТД БЕЛОПТ", имея возможность, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представило, как и не представило мотивированной позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, руководствуясь статьями 51, 159, 184-185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТД БЕЛОПТ" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

  Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу лиц, участвующих в деле, статья 40 АПК РФ относит, в том числе, третьих лиц.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчиком  не представлено доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Керамика» к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права ООО «Керамика», ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно §1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно § 2 статьи  31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано                               ООО «ТД БелОпт».

Таким образом, ООО «ТД БелОпт» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

   На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТД БелОпт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Керамика».

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

           Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

16.09.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

20.09.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  23 ноября 2023 года на станции Витьба БЕЛ был  принят к   перевозке от грузоотправителя ОАО «Керамика» вагон № 60889136 по отправке 06262239 назначением на станцию Разумное ЮВС в адрес грузополучателя ООО «ТД БелОпт», груз кирпич глиняный обыкновенный.

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем и данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной № 06262239.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» является ООО «ТД БелОпт».

В пути следования 26.11.2023 на железнодорожной станции Смоленск-Сортировочный Московской ж.д. при прохождении поезда № 2652 индекс 1600-763-1700 через систему АСКО ПВ в вагоне № 60889136 обнаружено искажение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 07.12.2023 на станции Смоленск Московской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 60889136 на 200 т тензометрических  вагонных весах ВЕСТА-СД № 233, дата последней поверки 30.08.2023, свидетельство С-АНХ/30-08-2023/273976563.

В ходе проверки выявлено следующее: вес  брутто – 97 250 кг, тара вагона –    23 500 кг, вес нетто – 73 750 кг.  Метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету). 

По перевозочному документу  значится вес брутто – 93 250 кг, тара – 23 500 кг, вес нетто – 69 750 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения  и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза  против перевозочного документа составил 3 302 кг, против грузоподъемности 3 052 кг. 

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС по факту искажения сведений о массе груза, указанной  в накладной, оформлен  коммерческий акт станции Смоленск от 07.12.2023  № МСК2323911/43, а также акт общей формы № 4776 от 07.12.2023.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составил 321 255 руб. (64 251 руб. х 5 =321 255), за превышение грузоподъемности вагона –318 595руб. (63 719 руб. х 5 = 318 595).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-13140/Ю-В ТЦФТО от 28.12.2023 о необходимости оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 160 627 руб., неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 159 297,50 руб., в остальной части необоснованными. 

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Перевозка груза по транспортной накладной №06262239 осуществлялась в прямом международном сообщении.

 В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчику предоставлено право проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

 Как следует из статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Судом установлено, что в пути следования 26.11.2023 на железнодорожной станции Смоленск-Сортировочный Московской ж.д. при прохождении поезда № 2652 индекс 1600-763-1700 через систему АСКО ПВ в вагоне № 60889136 обнаружено искажение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 07.12.2023 на станции Смоленск Московской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 60889136 на 200 т тензометрических  вагонных весах ВЕСТА-СД № 233, дата последней поверки 30.08.2023, свидетельство С-АНХ/30-08-2023/273976563.

В ходе проверки выявлено следующее: вес  брутто – 97 250 кг, тара вагона –   23 500 кг, вес нетто – 73 750 кг.  

Согласно статье 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

 Как следует из материалов дела, для фиксации нарушения ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 07.12.2023 № МСК2323911/43.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной №06262239, что ответчиком не оспаривается.

Согласно §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно § 2 статьи                    31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано                               ООО «ТД БелОпт». Таким образом, ООО «ТД БелОпт» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной №06262239, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в размере 321 255 руб., за превышение грузоподъемности вагона в размере 318 595 руб., всего 639 850 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, содержание коммерческих актов и актов общей формы, из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагона, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за занижение размера провозных платежей до 160 627,50 руб., за превышение грузоподъемности вагона – до 159 297,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 797 руб.

    Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО "ТД БЕЛОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 297,50  руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона; 160 627,50 руб. неустойки  за занижение размера провозных платежей; 15 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

З.М. Танделова