ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4902/2023

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2023 № 4150,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2023 № 25/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-4902/2023

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКРП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 598 000 руб., начисленной за период с 25.12.2022 по 14.04.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 100/04-21 от 15.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции установил основания для взыскания неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 1 304 538,90 руб. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки неправомерно, поскольку товар поставлен ответчиком в срок. В жалобе ответчик указывает, что внесение покупателем предоплаты за товар является встречным обязательством по поставке, которое полностью исполнено 16.02.2023, следовательно, срок поставки должен отсчитываться с 17.02.2023, и истекает – 18.04.2023. Поскольку УПД сторонами подписан 14.04.2023, оснований для начисления неустойки не имеется. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. считает срок поставки товара нарушенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 15.04.2021 № 100/04-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать строительное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4 Спецификации от 26.09.2022 № 1 срок поставки: емкости – 30 календарных дней (26.10.2022), оборудование – 60 календарных дней (25.11.2022).

Вместе с тем, товар поставлен лишь 14.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.04.2023 № 0414-001.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Спецификации от 26.09.2023 стороны согласовали срок поставки товара, а именно:  емкости – 30 календарных дней, оборудование – 60 календарных дней (пункт 4). При этом срок поставки товара, указанный в спецификации, не имеет взаимосвязи с условиями отплаты товара.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Спецификации слов и выражений, истолковав ее условия (пункт 4) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что срок поставки необходимо исчислять от даты подписания Спецификации, т.е. от 26.09.2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок поставки необходимо исчислять от даты внесения истцом предоплаты в размере 80% от стоимости товара противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что договором и спецификацией не запрещена частичная поставка товара и истец принимал товар частями без возражений, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно Спецификации, ответчик обязался поставить истцу КОС-РП-ЭКСА-200, 22мЗ/сут., который представляет собой комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, состоящий из разных вещей, вместе, образующих сложную вещь. Целью КОС-РП-ЭКСА-200 22мЗ/сут. является очистка и дезинфекция сточных вод, которая, в свою очередь возможна, только если, поставлены все части сложной вещи.

Таким образом, для истца, имеет потребительскую ценность не часть сложной вещи комплекса КОС-РП-ЭКСА-200 22мЗ/сут., а весь комплекс, поскольку только полностью поставленные разные части комплекса смогут осуществлять свою рабочую функцию. Следовательно, поставка, по Спецификации считается выполненной, только 14.04.2023 года, поскольку именно в эту дату, были поставлены шкафы управления, без которых работа комплекса невозможна.

Исходя из условий договора, оплата должна быть произведена не за отдельные элементы КОС-РП-ЭКСА-200 22м4/сут., а за весь комплекс, который поставлялась не целиком, а частями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частичная поставка товара не исключает ответственности поставщика за просрочку поставки товара в целом, так как договором не установлена обязанность поставщика по поставке товара по частям, интерес покупателя реализуется при поставке товара целиком.

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении обязательства также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств объективной невозможности поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения сроков поставки со стороны ответчика является доказанным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании неустойки. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению (статья 333 ГК РФ) и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. В жалобе истец указывает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договором поставки (пункт 7.1) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждаются материалами дела (УПД от 14.04.2023 № 0414-001). 

В связи с нарушениями договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 598 000 руб. за период с 25.12.2022 по 14.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, различный размер ответственности поставщика и покупателя за неисполнение договорных условий, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1 304 538,90 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая незначительный период просрочки, принимая во внимание неденежный характер просроченного обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной мерой, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-4902/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества «Группа компаний «ЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ГКРП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1