Дело № А39-13315/2019

город Владимир

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.04.2024 по делу № А39-13315/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 20.12.2019 № 63, от 24.12.2019 № 71, от 26.12.2019                № 85, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская механизированная колонна № 89» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордовская механизированная колонна № 89» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 20.12.2019       № 63, от 24.12.2019 № 71, от 26.12.2019 № 85, заключенных между Обществом и Предпринимателем и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от  17.04.2024                    в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются мнимыми; не подтверждены документально бухгалтерскими документами ни Общества, ни Предпринимателя. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов указанных документов. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки 01.02.2019 № 1, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам по ранее согласованной заявке и на основании подписанных спецификации, акцептированных счетов. 

Согласно пункту 1.2 договора заявка делается продавцу устно или посредством электронной почты. Спецификация подписывается уполномоченными представителями обеих сторон либо согласовывается в ином порядке по условиям договора. 

В силу пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней от даты оформления передаточных документов на товар, если иное не согласовано сторонами. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу № А39-13315/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

На основании товарных накладных от 20.12.2019 №63, от 24.12.2019 № 71, от 26.12.2019 № 85 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: кабель АПвПу 1*240, кабель КПСВВКВнг/LS 2*2*0,75, кабель NSGAFOU, кабель АВБШВ 1,5*70, кабель ААШВ 3*70 (ож), провод СИП-31-120-20, изолятор ПС 70Е/, георешетка, оборудование для производства пенопласта (парообразователь-печь, вспениватель), кабель АВБбШв 2*40 (ож), насос К 45/30 б/дв, насос                    К65-50-160, насос КМ 65-50-160, шкаф S 600*1800*400, шкаф распределительный MPS 200.60.60, плита перекрытия ПК 63, плита дорожная, латок Л-7/, стойка СВ 110-5, установка траншеекопатель (бара) на МСТЗ-82, установка экскаваторная на МТЗ-82. Всего поставлено товара на сумму 4 427 666 руб. 

В нарушение условий договора покупатель не оплатил поставленный товар в согласованные в пункте 3.8.1 договора от 01.02.2019 № 1 сроки. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 16.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100. 

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме                    4 427 666 руб. 

Определением от 01.02.2021 по делу № А39-13315/2019 производство по заявлению Предпринимателя о включении требования в сумме 4 427 666 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с установлением текущего характера заявленного требования. Впоследствии конкурсный управляющий должника включил задолженность Предпринимателя в сумме 4 427 666 руб. в реестр текущих платежей. 

В конкурсную массу Общества 12.02.2021 поступили денежные средства в сумме 4 791 846 руб. – задолженность Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия. Впоследствии денежные средства в сумме 4 215 440 руб. 35 коп. перечислены Предпринимателю.

Полагая, что сделки, оформленные товарными накладными от 20.12.2019 № 63, от 24.12.2019 № 71, от 26.12.2019 № 85 являются недействительными в силу  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 Пленума № 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо стати 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что волеизъявление Общества и Предпринимателя при поставках продукции было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными, как согласующиеся с представленными в дело доказательствами и нормами права. 

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не подтверждены документально, бухгалтерскими документами, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушение условий договора поставки не оплатило поставленный Предпринимателем товар в согласованные сроки. Между тем, факт поставок продукции по договору                    от 01.02.2018 № 1 установлен, а не отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах как у Общества, так и у Предпринимателя не свидетельствует о мнимости  и притворности сделок. 

Суд также обращает внимание на то, что поставщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005, с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы», о чем свидетельствует письмо Управления от 05.10.2023 №28-20/27372. При этом в силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 раздела II. Порядка заполнения раздела I «Доходы и расходы», утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (с изм. от 07.12.2016) «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», действовавшего в период совершения оспариваемых сделок, статей  5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета, по отражению произведенных им расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в книге учета доходов и расходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, документы, подтверждающие сделку (договор, спецификации, товарные накладные) были переданы конкурсному управляющему руководством должника в числе прочих документов. 

Поставленное имущество проверено конкурсным управляющим на предмет фактического наличия и включено в инвентаризационные описи.

В последующем была произведена оценка указанного имущества независимым оценщиком ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», по результатам которой рыночная стоимость имущества на 27.01.2021  составила 4 094 822 руб.

Собраниями кредиторов Общества от 18.02.2021, 19.10.2021 принимались решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях, цене продажи имущества должника.

Во всех указанных собраниях принимал участие и голосовал «ЗА» представитель Управления.

Имущество предлагалось к продаже путем проведения первых и повторных торгов в форме открытого аукциона, а также дважды выставлялось на торги посредством публичного предложения. Заявок участников на участие в торгах не поступило, в связи с чем все торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов Общества от 22.02.2022 принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке и условиях, цене продажи имущества должника, не реализованного в ходе первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, посредством размещения публичной оферты.

Соответствующее сообщение в ЕФРСБ размещено 01.03.2022. Акцепт на оферту поступил в установленный срок.

В настоящее время поставленное Предпринимателем имущество должника  реализовано и оплачено.

Таким образом, оспариваемые сделки реально совершены должником, признаков мнимости и притворности сделок не имеют, оснований для истребования бухгалтерских документов в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Управления.

Ссылка уполномоченного органа относительно того, что судом не проверены сделки по поставке на мнимость и притворность, несостоятельная, противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении.

Утверждение о том, что суд не учел, что договор поставки заключен 01.02.2019, тогда как поставка по нему осуществлена только в декабре 2019 года по спорным товарным накладным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, по прошествии какого времени осуществлена поставка во исполнение условий договора. Данные обстоятельства имеют значение лишь при установлении просрочки исполнения условий договора (при наличии таких условий в договоре), но не имеют правовых последствий при установлении реальности исполнения поставки товара. В рассматриваемом случае факт поставки товара по спорным накладным признан судом документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.04.2024 по делу № А39-13315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри