﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7769/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А50-29664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № А50-29664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Сервисный центр «Контакт» – Аблязова И.Н. (доверенность от 19.02.2019 № 59 АА 3027713).

Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство по тарифам) об урегулировании разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков и установлении их размера за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 402 841 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оханского городского округа.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества «Сервисный центр «Контакт» за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 установлен в сумме 1 245 250 руб., в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за спорный период в сумме 6 402 841 руб. 87 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец вправе был рассчитывать только на получение платы по установленным тарифам, а при несогласии с размером тарифов, мог их оспорить, положениям части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), из которых явно следует, что компенсация некомпенсируемых как раз за счет платы по установленным тарифам убытков, должна осуществляться органом местного самоуправления, по требованию которого теплоснабжающая организация вынуждена была продолжить явно убыточную для нее деятельность по эксплуатации нерентабельных источников теплоснабжения и тепловых сетей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что истец мог предъявить фактически понесенные им и некомпенсированные расходы при установлении тарифов на очередной финансовый год, поскольку и истец, и ответчик, и третье лицо неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняли, что все источники теплоснабжения и тепловые сети, принадлежащие истцу на территории города Оханска, выведены из эксплуатации, деятельность с их использованием не осуществляется, следовательно, не могут быть установлены и тарифы на отсутствующий вид деятельности.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае должны быть компенсированы именно фактические убытки организации, продолжающей эксплуатацию объектов теплоснабжения, вывод из эксплуатации которых приостановлен, а не расчетные некомпенсируемые финансовые убытки, в связи с чем, в составе фактических некомпенсируемых экономических убытков общества «Сервисный центр «Контакт» должны были быть учтены фактические расходы на приобретение природного газа в сумме 4 027 790 руб. 34 коп. (необоснованное занижение фактических расходов на приобретение природного газа составляет 403 180 руб. 34 коп.), фактически понесенные истцом расходы на выплату заработной платы работникам, занятым в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 обслуживанием и содержанием котельной № 4 и тепловых сетей в г. Оханске в размере 3 591 679 руб. 87 коп. (в то время как ответчик в своих расчетах учитывает только 920 800 руб. 00 коп., необоснованное занижение фактических затрат истца на выплату заработной платы составляет 2 670 879 руб. 87 коп.), фактически исчисленная и уплаченная истцом сумма отчислений на социальные нужды в размере 1 078 940 руб. 63 коп. (необоснованное занижение ответчиком фактических затрат истца на оплату отчислений на социальные нужды составляет 799 040 руб. 63 коп.), фактические расходы на оплату на оплату иных работ (услуг), выполняемых по договорам (общехозяйственные расходы) в сумме 756 000 руб. 00 коп. (необоснованное занижение составляет 654 300 руб.), а также фактические расходы на оплату других работ и услуг на сумму 568 200 руб. (при необоснованном занижении ответчиком на 514 200 руб.).

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку регулирующий орган неверно определил размер фактических расходов на выплату заработной платы, отчислений на социальные нужды, на оплату иных работ и услуг, то, соответственно, ответчиком неверно определена сумма расчетной предпринимательской прибыли, которая также должна учитываться при определении суммы компенсации фактически понесенных некомпенсируемых убытков и составляет 318 691 руб. (6 373 820,50 руб.*5%), в то время как ответчик определил эту прибыль в сумме 202 700 руб. (необоснованное занижение составило 115 991 руб. 03 коп.).

Таким образом, как полагает кассатор, принимая во внимание, что регулирующий орган неверно определил общий размер необходимой валовой выручки истца за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 равный 7 679 830 руб. и  необоснованно занизил несколько статей фактических затрат, понесенных истцом в указанный период, выручка от осуществления деятельности по теплоснабжению от котельной № 4 составила 6 434 580 руб., а сумма фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения деятельности по ее теплоснабжению составляет 6 402 841 руб. 87 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация Оханского городского округа представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 общество «Сервисный центр «Контакт» являлось владельцем котельной № 4 по адресу г. Оханск ул. Винокурова 19а, осуществляя деятельность по теплоснабжению подключенных к указанной котельной потребителей.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в 2017 году общество «Сервисный центр «Контакт», руководствуясь нормами статьи 21 Закона о теплоснабжении, обратилось в Администрацию Оханского городского округа с уведомлением о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе вышеуказанной котельной, в ответ на которое письмом от 22.02.2017 № 140 третье лицо указало, что в соответствии со статьей 21 Закона о теплоснабжении, Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, требует приостановить вывод спорной котельной из эксплуатации на срок до 15.05.2018 в связи с наличием угрозы возникновения на территории Оханского городского поселения дефицита тепловой энергии, а письмом от 14.11.2017 № 842 потребовало приостановить вывод из эксплуатации котельной № 4 на срок до 01.10.2018.

Общество «Сервисный центр «Контакт» эксплуатацию спорной котельной продолжило, обратившись к Министерству по тарифам заявлениями от 18.10.2017, 24.05.2018, 06.07.2018, 18.12.2018, 12.02.2019 о согласовании размера компенсации убытков, возникших у него в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 7 089 320 руб. вследствие того, что вывод спорной котельной из эксплуатации был приостановлен.

В письмах от 20.11.2017, 22.06.2018, 15.11.2018 Министерство указало, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества за заявленный им период составил 1 284 820 руб.

Наличие разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что заявленная обществом «Сервисный центр «Контакт» разница обусловлена учетом регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию расходов истца в меньшем размере, чем он  фактически понес.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что пункт 19 Правил № 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами № 889.

В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленный истцом расчет подтверждает наличие некомпенсируемых убытков за спорный период в сумме, согласованной ответчиком в контррасчете (1 245 250 руб.), в то время как расчет истца на сумму 6 402 841 руб. 87 коп. противоречит пункту 19 Правил № 889 и смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Вместе с тем, как было верно отмечено судами обеих инстанций, заявляя довод о том, что изначально установленный тариф на тепловую энергию был занижен, требования о дополнительном учете расходов в тарифах, несмотря на то, что оспариваемые им параметры прямо влияют на величину учитываемых в тарифах расходов, истец не заявлял, размер установленного тарифа не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для обоснования заявленной им  суммы требований и опровержения обоснований регулирующего органа не ходатайствовал.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отказано в остальной части в иска, отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, невозможности  получения истцом компенсации убытков с применением процедуры последующего тарифного регулирования, и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам заявителя, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сервисный центр «Контакт»  – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу                            № А50-29664/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.А. Гайдук